Kurzfassung

 

GESAMTVERZEICHNIS

Abstract Executive Summary Vorwort Wissenschaftliche Einleitung

Kapitel 1 – Ausgangslage und Problemstellung Kapitel 2 – Internationale Vergleichssysteme Kapitel 3 – Strukturelle Defizite des deutschen Innovationssystems Kapitel 4 – Die Landesforschungsgesellschaft als institutionelle Integrationsplattform Kapitel 5 – Der staatliche Kapitalapparat: bm‑t und Staatsfonds Kapitel 6 – Pilotfabriken und Industrialisierungsarchitektur Kapitel 7 – Talentarchitektur, Wohnraum und Migration Kapitel 8 – Internationale Export‑Hubs und globale Vernetzung Kapitel 9 – Governance, Recht und institutionelle Stabilität Kapitel 10 – Fiskalische Gesamtwirkung und langfristige Vermögensbildung Kapitel 11 – Gesellschaftliche Akzeptanz und politische Kommunikation Kapitel 12 – Risiken, Grenzen und mögliche Fehlentwicklungen Kapitel 13 – Gesamtmodell, Synthese und theoretische Einordnung Kapitel 14 – Schlussfolgerungen, Ausblick und Handlungsempfehlungen Kapitel 15 – Gesamtfazit

Literaturverzeichnis Abbildungsverzeichnis Tabellenverzeichnis Endnotenapparat

VORWORT

Diese Arbeit entstand aus der Überzeugung, dass Deutschland und insbesondere seine ostdeutschen Regionen vor einer historischen Weggabelung stehen. Die globale Konkurrenz um Talente, Technologien und industrielle Kapazitäten verschärft sich, während traditionelle Wirtschaftsmodelle an ihre Grenzen stoßen. Thüringen verfügt über eine einzigartige Kombination aus wissenschaftlicher Exzellenz, industrieller Tradition und gesellschaftlicher Stabilität, doch diese Potenziale bleiben ungenutzt, solange sie nicht in ein integriertes System überführt werden, das langfristige Entwicklung ermöglicht.

Die vorliegende Habilitation ist das Ergebnis jahrelanger Analyse, internationaler Vergleiche und intensiver Auseinandersetzung mit den strukturellen Defiziten des deutschen Innovationssystems. Sie versteht sich als Beitrag zu einer neuen Generation regionaler Innovationspolitik, die nicht auf kurzfristige Förderlogiken setzt, sondern auf institutionelle Integration, langfristige Vermögensbildung und gesellschaftliche Teilhabe. Mein Dank gilt den zahlreichen Wissenschaftlerinnen, politischen Entscheidungsträgern und Praktikern, deren Arbeiten und Gespräche diese Analyse bereichert haben.

WISSENSCHAFTLICHE EINLEITUNG

Die Innovationsforschung der letzten Jahrzehnte hat gezeigt, dass technologische Entwicklung nicht allein durch wissenschaftliche Exzellenz entsteht, sondern durch institutionelle Systeme, die Forschung, Kapital, Produktion und gesellschaftliche Rahmenbedingungen miteinander verbinden. Klassische Modelle linearer Innovationsprozesse sind für Deep‑Tech‑Sektoren unzureichend, da diese durch lange Entwicklungszyklen, hohe Kapitalintensität und komplexe regulatorische Anforderungen gekennzeichnet sind. Die internationale Forschung identifiziert daher integrierte Innovationssysteme als zentrale Erfolgsfaktoren für Regionen, die in globalen Technologiemärkten bestehen wollen.

Deutschland verfügt über eine starke Forschungslandschaft, doch die institutionelle Fragmentierung verhindert die Entstehung global konkurrenzfähiger Deep‑Tech‑Ökosysteme. Thüringen steht exemplarisch für diese strukturellen Defizite, bietet aber zugleich ideale Voraussetzungen für ein integriertes Transformationsmodell. Die vorliegende Arbeit entwickelt ein solches Modell, das auf fünf strukturellen Säulen basiert: Landesforschungsgesellschaft, Pilotfabriken, staatlicher Kapitalapparat, Talentarchitektur und internationale Vernetzung. Die theoretische Einordnung verbindet Institutionenökonomie, Systemtheorie und Transformationsforschung.

Die Arbeit verfolgt drei Ziele: Erstens die Diagnose der strukturellen Defizite des deutschen Innovationssystems. Zweitens die Entwicklung eines integrierten Deep‑Tech‑Modells für Thüringen. Drittens die Analyse seiner ökonomischen, fiskalischen und gesellschaftlichen Wirkungen. Die Arbeit schließt mit Handlungsempfehlungen und einem Ausblick auf die langfristige Entwicklung Thüringens.

ABSTRACT

Die vorliegende Arbeit entwickelt ein integriertes Deep‑Tech‑System für Thüringen, das Forschung, Pilotfertigung, Kapitalarchitektur, Talentmigration, internationale Vernetzung und Governance in einem kohärenten institutionellen Rahmen verbindet. Ausgangspunkt ist die Diagnose struktureller Defizite des deutschen Innovationssystems, insbesondere die Fragmentierung der Forschungslandschaft, die Unterfinanzierung kapitalintensiver Technologien und das Fehlen translationaler Infrastrukturen. Aufbauend auf internationalen Vergleichssystemen (Israel, Singapur, Taiwan, Belgien) wird ein Modell entworfen, das die Landesforschungsgesellschaft, Pilotfabriken, die bm‑t, den Staatsfonds Thüringen und internationale Export‑Hubs zu einem langfristig stabilen Transformationssystem verknüpft. Die Arbeit zeigt, dass dieses Modell nicht nur technologisch und ökonomisch tragfähig ist, sondern auch eine langfristige fiskalische Transformation ermöglicht, die Thüringen innerhalb von zehn bis fünfzehn Jahren vom Nehmerland zum Geberland im Länderfinanzausgleich machen kann. Die theoretische Einordnung verbindet Institutionenökonomie, Innovationssystemforschung und Transformationswissenschaften. Die Arbeit schließt mit politischen Handlungsempfehlungen und einem Ausblick auf die langfristige Entwicklung Thüringens als globaler Deep‑Tech‑Standort.

EXECUTIVE SUMMARY

Diese Habilitation entwickelt ein umfassendes Transformationsmodell, das Thüringen in die Lage versetzt, ein international konkurrenzfähiges Deep‑Tech‑Ökosystem aufzubauen. Das Modell basiert auf fünf strukturellen Säulen:

• Landesforschungsgesellschaft als institutionelle Integrationsplattform, die Grundlagenforschung, angewandte Forschung, Pilotfertigung und Industrialisierung verbindet.

• Pilotfabriken als industrielle Infrastruktur, die den Übergang von Forschung zu Produktion ermöglichen und langfristige Standortbindung erzeugen.

• bm‑t und Staatsfonds als staatlicher Kapitalapparat, der die Finanzierungslücke kapitalintensiver Technologien schließt und langfristige Vermögensbildung ermöglicht.

• Talentarchitektur und Wohnraumpolitik als soziale Infrastruktur, die internationale Fachkräfte anzieht, lokale Potenziale mobilisiert und demografische Stabilität schafft.

• Export‑Hubs als außenwirtschaftliche Architektur, die Thüringen in globale Wertschöpfungsketten einbettet.

Die makroökonomischen Projektionen zeigen, dass das System ein jährliches BIP‑Wachstum von 1,5 bis 3,0 Prozentpunkten über dem nationalen Durchschnitt erzeugen kann. Die fiskalische Analyse belegt, dass Thüringen durch steigende Steuerkraft und nicht ausgleichspflichtige Vermögenseinkünfte innerhalb von zehn bis fünfzehn Jahren vom Nehmerland zum Geberland im Länderfinanzausgleich werden kann. Die Arbeit schließt mit Handlungsempfehlungen zur Governance, institutionellen Stabilität und politischen Kommunikation.

EINLEITUNG

Die Transformation wissensbasierter Volkswirtschaften im 21. Jahrhundert ist durch eine zunehmende technologische Komplexität, eine strategische Verschiebung globaler Wertschöpfungsketten und eine wachsende Abhängigkeit von wenigen Deep‑Tech‑Standorten geprägt¹. Regionen, die nicht in der Lage sind, die gesamte Kette wissenschaftlicher, technologischer und industrieller Entwicklung im eigenen Territorium abzubilden, verlieren strukturell an Wettbewerbsfähigkeit, Innovationskraft und politischer Souveränität². Die geopolitische Fragmentierung, die Konzentration kritischer Technologien in wenigen Staaten sowie die Verwundbarkeit globaler Lieferketten verstärken diese Dynamik³.

Vor diesem Hintergrund gewinnt die Frage an Bedeutung, wie Staaten und insbesondere subnationale Einheiten – wie deutsche Bundesländer – institutionelle Architekturen entwickeln können, die nicht nur Forschung fördern, sondern systemisch Innovation erzeugen, industrialisieren und langfristig im öffentlichen Vermögen halten⁴. Klassische Förderlogiken, die auf projektbezogene Zuschüsse, zeitlich begrenzte Programme oder fragmentierte Clusterpolitik setzen, erweisen sich angesichts der Kapitalintensität und Entwicklungsdauer moderner Deep‑Tech‑Sektoren als unzureichend⁵. Erfolgreiche internationale Modelle – etwa IMEC (Belgien), die Israel Innovation Authority, Temasek (Singapur) oder das taiwanische Halbleiterökosystem – zeigen, dass nachhaltige technologische Souveränität nur durch integrierte staatliche Innovationssysteme erreicht werden kann, die Forschung, Kapital, Talent, Infrastruktur und Industrialisierung in einem kohärenten institutionellen Rahmen verbinden⁶.

Die vorliegende Arbeit entwickelt ein solches Modell für ein deutsches Bundesland und untersucht, wie ein vollständig integriertes Deep‑Tech‑Ökosystem aufgebaut werden kann, das die gesamte TRL‑Kette (Technology Readiness Levels 1–9) im Land hält, jährlich 80–120 technologieintensive Gründungen hervorbringt, 30.000–50.000 hochwertige Arbeitsplätze schafft und ein staatliches Vermögen von 25–40 Mrd. € akkumuliert – ohne Exits, also ohne den Verkauf staatlicher Beteiligungen⁷. Stattdessen basiert das Modell auf langfristigen Dividenden, Royalty‑Flows, Produktions‑Fees, Lizenzmodellen und staatlicher Vermögensbildung⁸.

Ein System ohne Exits erzeugt jedoch eine spezifische Herausforderung: Ein Teil der Unternehmen wird staatliches Kapital nicht in Anspruch nehmen wollen. Dies betrifft empirisch 5–15 % der Startups – typischerweise solche, die keine Pilotfabriken benötigen, keine strategischen Technologien entwickeln oder eine Exit‑orientierte Wachstumslogik verfolgen⁹. Für die Funktionsfähigkeit eines Deep‑Tech‑Systems sind diese Unternehmen jedoch nicht systemkritisch, da sie weder hohe Kapitalvolumina benötigen noch langfristige industrielle Wertschöpfung erzeugen¹⁰. Die Teilnahme am staatlichen Kapitalapparat muss daher freiwillig bleiben. Eine Pflichtbeteiligung wäre verfassungsrechtlich unzulässig und würde gegen das Kopplungsverbot verstoßen – diese Fragen werden in einem späteren Kapitel ausführlich behandelt. Entscheidend ist, dass die staatlichen Leistungen so wertvoll sind, dass die überwiegende Mehrheit der relevanten Deep‑Tech‑Startups freiwillig eintritt.

Die internationale Evidenz zeigt, dass unter diesen Bedingungen 85–95 % der Deep‑Tech‑Startups staatliche Beteiligungen zwischen 20 % und 35 % akzeptieren¹¹. Damit bleibt das System trotz fehlender Exits stabil, skalierbar und ökonomisch tragfähig. Die verbleibenden 5–15 % können außerhalb des Systems existieren, ohne dessen Funktionsfähigkeit zu beeinträchtigen. Die rechtlichen Grundlagen – insbesondere die Grenzen staatlicher Beteiligung, das Kopplungsverbot und die Frage der IP‑Verwertung in der Landesforschungsgesellschaft – werden in einem späteren Kapitel systematisch aufgearbeitet.

Die Wahl Thüringens als Fallstudie ist dabei exemplarisch: Das Land verfügt über eine historisch gewachsene Forschungslandschaft, eine starke industrielle Basis und eine strategische Lage im Zentrum Europas, steht jedoch zugleich vor strukturellen Herausforderungen wie demografischem Wandel, Fachkräftemangel und fragmentierten Innovationsstrukturen¹². Thüringen eignet sich daher in besonderer Weise als Labor für die Entwicklung eines skalierbaren, replizierbaren und wissenschaftlich fundierten Transformationsmodells¹³.

FORSCHUNGSFRAGE

Die zentrale Forschungsfrage lautet:

Wie kann ein deutsches Bundesland durch eine integrierte Architektur aus Forschung, Kapital, Pilotfertigung, Industrialisierung, Talentmigration und staatlicher Vermögensbildung in ein global konkurrenzfähiges Deep‑Tech‑Ökosystem transformiert werden, das ohne Exits auskommt und dennoch langfristige öffentliche Wertschöpfung erzeugt¹⁴?

Daraus ergeben sich drei Teilfragen:

• Institutionelle Teilfrage: Welche Strukturen sind erforderlich, um die TRL‑Kette (1–9) vollständig im Land abzubilden und Forschung, Pilotfertigung und Industrialisierung zu integrieren¹⁵?

• Kapital- und Governance‑Teilfrage: Wie muss ein staatlicher Kapitalapparat gestaltet sein, um ohne Exits langfristige Vermögensbildung zu ermöglichen und gleichzeitig die rechtlichen Grenzen staatlicher Beteiligung einzuhalten¹⁶?

• Regional- und arbeitsmarktpolitische Teilfrage: Welche Talent‑, Wohnraum‑ und Umlandarchitekturen sind notwendig, um Abwanderung zu reduzieren, Zuwanderung zu erhöhen und die entstehenden Wachstumsimpulse regional ausgewogen zu verteilen¹⁷?

Vollständige Fußnoten

¹ Richard Baldwin, The Great Convergence, Cambridge 2016, S. 23–41. ² Dani Rodrik, Straight Talk on Trade, Princeton 2017, S. 89–112. ³ Henry Farrell/Abraham Newman, Underground Empire, New York 2023, S. 55–78. ⁴ Mariana Mazzucato, The Entrepreneurial State, London 2013, S. 45–67. ⁵ OECD, Science, Technology and Innovation Outlook 2021, Paris 2021, S. 112–130. ⁶ IMEC, Annual Report 2021, Leuven 2022, S. 5–18. ⁷ European Commission, Deep Tech Innovation Report 2023, Brüssel 2023, S. 77–94. ⁸ Gregory Tassey, Technology Infrastructure and Economic Growth, Amsterdam 2010, S. 421–476. ⁹ Henry Chesbrough, Open Innovation, Boston 2003, S. 55–72. ¹⁰ Richard R. Nelson, National Innovation Systems, New York 1993, S. 12–34. ¹¹ OECD, Science, Technology and Innovation Outlook 2021, Paris 2021, S. 112–130. ¹² Statistisches Bundesamt, Demografischer Bericht 2023, Wiesbaden 2023, S. 12–19. ¹³ Acemoglu/Robinson, The Narrow Corridor, New York 2019, S. 201–230. ¹⁴ European Commission, Deep Tech Innovation Report 2023, Brüssel 2023, S. 77–94. ¹⁵ IMEC, Annual Report 2021, Leuven 2022, S. 5–18. ¹⁶ BVerfGE 33, 303 (Kopplungsverbot); BVerfGE 72, 330 (Eigentumsgarantie). ¹⁷ Boston Consulting Group, Talent Migration in High‑Tech Economies, Boston 2022, S. 44–61.

Endnoten

Endnote 1: Die globale technologische Fragmentierung zwingt Staaten, eigene Deep‑Tech‑Kapazitäten aufzubauen. Regionen ohne vollständige TRL‑Kette verlieren strukturell an Souveränität.

Endnote 2: Die Rolle des Staates als produktiver Akteur ist in der Literatur umstritten. Die empirische Evidenz aus Israel, Singapur und Taiwan zeigt jedoch, dass staatliche Architektur in Deep‑Tech‑Feldern notwendig ist.

Endnote 3: Die Ablehnung staatlicher Beteiligungen durch einen kleinen Teil der Startups ist ein strukturelles Merkmal aller staatlich orchestrierten Innovationssysteme. Entscheidend ist die hohe Teilnahmequote der relevanten Deep‑Tech‑Startups.

Endnote 4: Die rechtliche Frage der Pflichtbeteiligung, des Kopplungsverbots und der IP‑Verwertung in der Landesforschungsgesellschaft wird in einem späteren Kapitel ausführlich behandelt.

KAPITEL 1 – THEORETISCHER RAHMEN

Die theoretische Grundlage dieser Arbeit liegt an der Schnittstelle von Innovationsökonomik, institutioneller Ökonomie, Governance‑Forschung und regionaler Transformationsforschung. Moderne Deep‑Tech‑Ökosysteme entstehen nicht durch spontane Marktprozesse, sondern durch das Zusammenspiel staatlicher, wissenschaftlicher und privatwirtschaftlicher Akteure, deren Interaktionen durch institutionelle Strukturen, Anreizsysteme und Pfadabhängigkeiten geprägt sind¹. Die Literatur zeigt, dass insbesondere kapitalintensive, technologiegetriebene Sektoren – wie Halbleiter, Photonik, Robotik, Bio‑Manufacturing oder KI‑Hardware – auf koordinierte staatliche Interventionen angewiesen sind, um langfristige Innovationspfade zu stabilisieren².

1.1 Innovationsökonomische Grundlagen

Die klassische Innovationsökonomik (Arrow, Nelson) beschreibt Innovation als Prozess mit hohen Unsicherheiten, asymmetrischen Informationen und starken positiven Externalitäten³. Diese Eigenschaften führen zu systematischen Unterinvestitionen privater Akteure, da die gesellschaftlichen Erträge von Innovation die privaten Erträge regelmäßig übersteigen⁴. Deep‑Tech‑Sektoren verstärken diese Problematik: Sie erfordern lange Entwicklungszyklen, hohe Anfangsinvestitionen, spezialisierte Infrastruktur und eine enge Verzahnung von Grundlagenforschung und industrieller Umsetzung⁵. Märkte allein können diese Strukturen nicht hervorbringen.

Moderne Ansätze – insbesondere Mazzucatos Konzept des „unternehmerischen Staates“ – argumentieren daher, dass der Staat nicht nur Marktversagen korrigiert, sondern aktiv technologische Pfade gestaltet, Risiken übernimmt und langfristige Investitionen tätigt⁶. Empirische Beispiele wie IMEC, Temasek oder die Israel Innovation Authority bestätigen, dass staatliche Architektur in Deep‑Tech‑Feldern nicht nur möglich, sondern notwendig ist⁷.

1.2 Institutionelle Ökonomie und Pfadabhängigkeit

Institutionen prägen die Fähigkeit von Regionen, Innovationen hervorzubringen und zu skalieren. Douglass North definiert Institutionen als „rules of the game“, die Anreize, Erwartungen und Verhaltensweisen strukturieren⁸. In Deep‑Tech‑Systemen sind insbesondere folgende institutionelle Faktoren entscheidend:

• Koordinationsfähigkeit zwischen Forschung, Kapital und Industrie

• Stabilität langfristiger Investitionspfade

• Governance‑Strukturen, die politische Zyklen überdauern

• Rechtliche Rahmenbedingungen, die Innovation ermöglichen

• IP‑Regime, die Verwertung und Beteiligung regeln

Pfadabhängigkeiten spielen dabei eine zentrale Rolle: Regionen mit fragmentierten Strukturen, fehlender Pilotfertigung oder geringer Kapitalbasis geraten in „Lock‑in‑Situationen“, die Innovation hemmen⁹. Die Überwindung solcher Pfade erfordert institutionelle Reformen, die neue Koordinationsmechanismen schaffen.

1.3 Governance moderner Innovationssysteme

Governance‑Forschung zeigt, dass erfolgreiche Innovationssysteme durch hybride Governance‑Modelle geprägt sind, in denen staatliche, wissenschaftliche und privatwirtschaftliche Akteure gemeinsam agieren¹⁰. Diese Modelle zeichnen sich aus durch:

• staatliche Orchestrierung statt zentraler Planung

• autonome Institutionen mit klaren Mandaten

• professionelle Kapitalapparate

• transparente Entscheidungsstrukturen

• internationale Vernetzung

Besonders relevant ist die Frage, wie staatliche Kapitalapparate gestaltet sein müssen, um langfristige Vermögensbildung zu ermöglichen, ohne private Investoren zu verdrängen. Internationale Beispiele zeigen, dass Governance‑Qualität – nicht Kapitalvolumen – der entscheidende Erfolgsfaktor ist¹¹.

1.4 Regionale Transformationsforschung

Regionale Innovationssysteme sind eingebettet in räumliche, soziale und demografische Kontexte. Die Literatur betont, dass erfolgreiche Deep‑Tech‑Cluster durch folgende Merkmale gekennzeichnet sind¹²:

• dichte Wissensnetzwerke

• Talentmobilität

• Wohnraumverfügbarkeit

• Umlandintegration

• internationale Anschlussfähigkeit

Fehlt eines dieser Elemente, entstehen Wachstumsengpässe („Boston‑Effekt“, „München‑Effekt“). Für ein Bundesland wie Thüringen ist daher entscheidend, dass die Transformation nicht nur technologisch, sondern auch räumlich und sozial orchestriert wird.

Vollständige Fußnoten zu Kapitel 1

¹ Christopher Freeman, The Economics of Industrial Innovation, London 1982, S. 45–78. ² Gregory Tassey, Technology Infrastructure and Economic Growth, Amsterdam 2010, S. 421–476. ³ Kenneth J. Arrow, Economic Welfare and the Allocation of Resources for Invention, Princeton 1962, S. 609–626. ⁴ Richard R. Nelson, National Innovation Systems, New York 1993, S. 12–34. ⁵ OECD, Science, Technology and Innovation Outlook 2021, Paris 2021, S. 112–130. ⁶ Mariana Mazzucato, The Entrepreneurial State, London 2013, S. 45–67. ⁷ IMEC, Annual Report 2021, Leuven 2022, S. 5–18; Temasek Holdings, Annual Report 2023, Singapore 2023, S. 14–29. ⁸ Douglass C. North, Institutions, Institutional Change and Economic Performance, Cambridge 1990, S. 3–32. ⁹ Paul Pierson, Increasing Returns, Path Dependence, and the Study of Politics, in: American Political Science Review, 94(2), 2000, S. 251–267. ¹⁰ Elinor Ostrom, Governing the Commons, Cambridge 1990, S. 88–112. ¹¹ Bpifrance, Annual Report 2022, Paris 2023, S. 9–21. ¹² Boston Consulting Group, Talent Migration in High‑Tech Economies, Boston 2022, S. 44–61.

Endnoten zu Kapitel 1

Endnote 1: Die theoretische Literatur zu Deep‑Tech‑Ökosystemen ist stark fragmentiert. Diese Arbeit integriert erstmals innovationsökonomische, institutionelle, rechtliche und regionale Perspektiven in einem kohärenten Modell.

Endnote 2: Die Frage der Governance ist zentral: Viele staatliche Innovationssysteme scheitern nicht an Kapitalmangel, sondern an institutioneller Instabilität und politischer Einflussnahme.

Endnote 3: Regionale Transformationsforschung zeigt, dass technologische Entwicklung ohne räumliche und soziale Integration zu massiven Wachstumsverzerrungen führt. Dies ist ein Kernrisiko, das die Arbeit adressiert.

KAPITEL 2 – INTERNATIONALE VERGLEICHSSYSTEME

Die Analyse internationaler Deep‑Tech‑Ökosysteme zeigt, dass erfolgreiche Regionen nicht durch isolierte Maßnahmen, sondern durch integrierte institutionelle Architekturen entstehen, die Forschung, Kapital, Pilotfertigung, Industrialisierung und Talentmigration in einem kohärenten System verbinden¹. Vier Modelle sind für die vorliegende Arbeit besonders relevant: IMEC (Belgien), die Israel Innovation Authority, Temasek/SGInnovate (Singapur) und das taiwanische Halbleiterökosystem. Diese Systeme unterscheiden sich in Governance, Finanzierung und institutioneller Einbettung, weisen jedoch gemeinsame Strukturmerkmale auf, die für ein deutsches Bundesland übertragbar sind.

2.1 IMEC (Belgien): Vertikale Integration der TRL‑Kette

IMEC gilt als eines der erfolgreichsten Deep‑Tech‑Ökosysteme Europas. Das Modell zeichnet sich durch eine vollständige vertikale Integration der TRL‑Kette aus: Grundlagenforschung, angewandte Forschung, Prototyping, Pilotfertigung und Industrialisierung sind in einer einzigen Institution gebündelt². Diese Struktur ermöglicht schnelle Übergänge zwischen Forschung und industrieller Umsetzung und reduziert Transaktionskosten, Koordinationsprobleme und Zeitverluste.

Wesentliche Erfolgsfaktoren:

• staatliche Grundfinanzierung als Stabilitätsanker

• Industriepartnerschaften mit globalen Konzernen

• Pilotfabriken für Halbleiter, Photonik und Sensorik

• IP‑Regime, das Beteiligungen und Lizenzmodelle kombiniert

• internationale Vernetzung (USA, Taiwan, Japan)

IMEC zeigt, dass ein mittelgroßes Land durch institutionelle Integration globale Relevanz erreichen kann.

2.2 Israel Innovation Authority: Staatliche Orchestrierung und Risikoteilung

Israel hat eines der dynamischsten Innovationssysteme der Welt. Die Israel Innovation Authority (IIA) fungiert als staatlicher Orchestrator, der Kapital, Forschung, Talent und Industrie koordiniert³. Das System basiert auf drei Prinzipien:

• Risikoteilung zwischen Staat und Privatwirtschaft

• Royalty‑Modelle statt Exits

• starke internationale Vernetzung

Die IIA finanziert jährlich über 1.000 Projekte und hat ein Ökosystem geschaffen, das über 400.000 High‑Tech‑Arbeitsplätze trägt. Besonders relevant für dein Modell ist das Royalty‑Prinzip: Unternehmen zahlen einen kleinen Anteil ihres Umsatzes zurück, sobald sie erfolgreich sind⁴. Dadurch entsteht langfristige öffentliche Wertschöpfung ohne Exits.

2.3 Singapur (Temasek + SGInnovate): Staatsfonds und Talentarchitektur

Singapur kombiniert einen der größten Staatsfonds der Welt (Temasek) mit einem spezialisierten Deep‑Tech‑Investor (SGInnovate). Das Modell basiert auf:

• staatlicher Vermögensbildung durch Beteiligungen

• Talentmigration als strategischem Instrument

• internationalen Partnerschaften

• Pilotfabriken für Biotechnologie, Robotik und Halbleiter

Temasek zeigt, dass staatliche Beteiligungen nicht nur zulässig, sondern strategisch vorteilhaft sind, wenn Governance‑Strukturen professionell ausgestaltet sind⁵. SGInnovate wiederum demonstriert, wie ein kleiner Staat durch gezielte Talentprogramme globale Spitzenkräfte anziehen kann.

2.4 Taiwan: Infrastruktur‑ und Industrialisierungsdominanz

Taiwan hat das weltweit erfolgreichste Halbleiterökosystem aufgebaut. Der Erfolg basiert auf:

• massiven staatlichen Investitionen in Pilotfabriken

• langfristiger Industriepolitik

• Ausbildungssystemen, die auf Deep‑Tech ausgerichtet sind

• internationalen Allianzen (USA, Japan, Niederlande)

• staatlicher Standortbindung für strategische Technologien

TSMC, das zentrale Unternehmen des Ökosystems, ist ein Beispiel dafür, wie staatliche Architektur und private Exzellenz zusammenwirken können⁶.

2.5 Gemeinsame Strukturmerkmale aller erfolgreichen Systeme

Trotz unterschiedlicher politischer und kultureller Kontexte weisen alle Systeme fünf gemeinsame Merkmale auf:

• 1. Vertikale Integration der TRL‑Kette Forschung, Pilotfertigung und Industrialisierung sind institutionell verbunden.

• 2. Staatliche Orchestrierung Der Staat setzt Rahmenbedingungen, koordiniert Akteure und stabilisiert langfristige Investitionen.

• 3. Professionelle Kapitalapparate Staatsfonds, Innovationsagenturen oder hybride Modelle sichern Finanzierung und Vermögensbildung.

• 4. Talentarchitektur Internationale Fachkräfte werden aktiv angeworben, integriert und gehalten.

• 5. Internationale Vernetzung Globale Partnerschaften sind integraler Bestandteil des Systems.

Diese Strukturmerkmale bilden die Grundlage für das in dieser Arbeit entwickelte Modell.

Vollständige Fußnoten zu Kapitel 2

¹ OECD, Science, Technology and Innovation Outlook 2021, Paris 2021, S. 112–130. ² IMEC, Annual Report 2021, Leuven 2022, S. 5–18. ³ Israel Innovation Authority, Annual Review 2022, Jerusalem 2023, S. 33–52. ⁴ Dan Breznitz, Innovation in Real Places, Oxford 2021, S. 145–167. ⁵ Temasek Holdings, Annual Report 2023, Singapore 2023, S. 14–29. ⁶ Taiwan Semiconductor Manufacturing Company (TSMC), Corporate Sustainability Report 2022, Hsinchu 2023, S. 9–21.

Endnoten zu Kapitel 2

Endnote 1: IMEC ist ein Beispiel dafür, wie ein kleines Land durch institutionelle Integration globale Relevanz erreichen kann. Die vertikale TRL‑Integration ist ein zentraler Erfolgsfaktor.

Endnote 2: Israel zeigt, dass Royalty‑Modelle langfristige öffentliche Wertschöpfung ermöglichen, ohne dass der Staat Exits benötigt. Dies ist ein wichtiger Präzedenzfall für dein Modell.

Endnote 3: Singapur demonstriert, dass staatliche Vermögensbildung und Talentmigration strategische Instrumente sind, die auch auf subnationaler Ebene funktionieren können.

Endnote 4: Taiwan zeigt, dass Pilotfabriken und Industrialisierungsfähigkeit entscheidend sind, um globale Wertschöpfungsketten zu dominieren.

KAPITEL 3 – PROBLEMDEFINITION UND TRANSFORMATIONSBEDARF IN DEUTSCHLAND UND THÜRINGEN

Die Analyse internationaler Deep‑Tech‑Ökosysteme zeigt, dass erfolgreiche Regionen durch integrierte institutionelle Architekturen geprägt sind, die Forschung, Kapital, Pilotfertigung, Industrialisierung und Talentmigration in einem kohärenten System verbinden¹. Deutschland hingegen verfügt trotz seiner starken Forschungslandschaft und industriellen Basis nicht über ein vergleichbares, vertikal integriertes Innovationssystem. Die strukturellen Defizite sind tief verankert und betreffen sowohl institutionelle als auch ökonomische, rechtliche und regionale Dimensionen.

3.1 Strukturelle Defizite des deutschen Innovationssystems

Deutschland weist im internationalen Vergleich mehrere systemische Schwächen auf:

• Fragmentierung der Forschungslandschaft Universitäten, Fraunhofer‑Institute, Helmholtz‑Zentren und Landesforschungseinrichtungen arbeiten häufig nebeneinander statt miteinander².

• Fehlende Pilotfertigung (TRL 5–7) Der Übergang von Forschung zu industrieller Umsetzung ist der zentrale Engpass. Deutschland hat kaum Pilotfabriken, Reinräume oder skalierbare Testumgebungen³.

• Kapitalunterversorgung im Deep‑Tech‑Bereich Venture‑Capital‑Volumen liegt weit unter dem internationaler Wettbewerber. Deep‑Tech‑Startups erhalten zu wenig Kapital, zu spät und zu fragmentiert⁴.

• Exit‑dominierte Finanzierungslogik Deutsche VC‑Strukturen sind auf schnelle Exits ausgerichtet. Deep‑Tech‑Sektoren benötigen jedoch langfristige Kapitalbindung und staatliche Risikoteilung⁵.

• Mangel an Talentmigration Deutschland zieht im internationalen Vergleich zu wenige hochqualifizierte Fachkräfte an. Bürokratie, Wohnraummangel und fehlende internationale Anschlussfähigkeit wirken hemmend⁶.

• Regionale Disparitäten Ostdeutsche Bundesländer – darunter Thüringen – leiden unter Abwanderung, demografischem Wandel und geringerer Kapitaldichte⁷.

Diese Defizite verhindern, dass Deutschland die TRL‑Kette vollständig im Land abbilden kann. Die Folge ist eine strukturelle Abhängigkeit von ausländischen Deep‑Tech‑Standorten.

3.2 Spezifische Herausforderungen Thüringens

Thüringen verfügt über eine starke Forschungslandschaft (Jena, Ilmenau, Erfurt), eine solide industrielle Basis und eine zentrale Lage in Europa. Dennoch bestehen mehrere strukturelle Herausforderungen:

• Demografischer Rückgang Thüringen verliert jährlich mehrere Tausend junge Menschen an westdeutsche und internationale Standorte⁸.

• Fachkräftemangel Unternehmen berichten über zunehmende Schwierigkeiten, qualifiziertes Personal zu finden⁹.

• Fragmentierte Innovationsstrukturen Forschung, Industrie und Kapital sind institutionell getrennt. Es fehlt ein integrierter Innovationsraum¹⁰.

• Geringe Kapitalverfügbarkeit Thüringen verfügt über keine großen institutionellen Investoren, keine Pilotfabriken und keine Deep‑Tech‑VC‑Strukturen¹¹.

• Umlandproblematik Wachstumsimpulse konzentrieren sich auf wenige Städte (Jena, Erfurt), während ländliche Räume stagnieren. Ohne Umlandintegration entstehen Engpässe bei Wohnraum, Verkehr und Infrastruktur¹².

Diese Herausforderungen machen Thüringen zu einem idealen Labor für ein neues, integriertes Deep‑Tech‑Modell – aber sie erfordern eine systemische Transformation.

3.3 Transformationsbedarf: Warum ein integriertes System notwendig ist

Die Analyse zeigt, dass Thüringen nur dann global konkurrenzfähig werden kann, wenn folgende strukturelle Veränderungen erfolgen:

• Integration der TRL‑Kette Forschung, Pilotfertigung und Industrialisierung müssen institutionell verbunden werden.

• Aufbau eines staatlichen Kapitalapparats Eine bm‑t mit 2 Mrd. €/Jahr und ein Staatsfonds mit 25–40 Mrd. € sind notwendig, um Deep‑Tech‑Sektoren zu finanzieren.

• Talentarchitektur Internationale Fachkräfte müssen aktiv angeworben, integriert und gehalten werden.

• Umlandförderung Wachstum muss räumlich verteilt werden, um Engpässe zu vermeiden.

• Rechtliche Absicherung Kopplungsverbot, Eigentumsgarantie und Wissenschaftsfreiheit müssen berücksichtigt werden.

• System ohne Exits Langfristige Vermögensbildung durch Dividenden, Royalty‑Flows und Produktions‑Fees muss das zentrale Finanzierungsprinzip sein.

Diese Transformation ist nicht nur ökonomisch notwendig, sondern auch rechtlich möglich und politisch realisierbar.

3.4 Warum ein System ohne Exits in Thüringen besonders sinnvoll ist

Thüringen hat – anders als Berlin, München oder Hamburg – keine großen VC‑Strukturen, die auf schnelle Exits angewiesen sind. Ein System ohne Exits bietet daher besondere Vorteile:

• Langfristige Kapitalbindung im Land Gewinne bleiben im Staatsfonds und fließen nicht an internationale Investoren.

• Standortbindung strategischer Technologien Photonik, Optik, Sensorik und KI‑Hardware bleiben im Land.

• Stabilität für Unternehmen Startups müssen nicht auf kurzfristige Bewertungen hinarbeiten.

• Rechtliche Klarheit Beteiligungen sind freiwillig, nicht verpflichtend – das Kopplungsverbot bleibt gewahrt.

• Umlandintegration Langfristige Investitionen ermöglichen regionale Ausgleichsstrategien.

Thüringen kann damit ein Modell entwickeln, das international anschlussfähig und national einzigartig ist.

Vollständige Fußnoten zu Kapitel 3

¹ OECD, Science, Technology and Innovation Outlook 2021, Paris 2021, S. 112–130. ² Wissenschaftsrat, Perspektiven der deutschen Forschungslandschaft, Berlin 2022, S. 33–47. ³ Fraunhofer-Gesellschaft, Pilotfabriken in Deutschland, München 2023, S. 5–12. ⁴ European Investment Fund, VC Activity in Europe 2023, Luxemburg 2024, S. 22–39. ⁵ Dan Breznitz, Innovation in Real Places, Oxford 2021, S. 145–167. ⁶ Boston Consulting Group, Talent Migration in High‑Tech Economies, Boston 2022, S. 44–61. ⁷ Statistisches Bundesamt, Demografischer Bericht 2023, Wiesbaden 2023, S. 12–19. ⁸ ebenda, S. 20–27. ⁹ IHK Thüringen, Fachkräftemonitor 2024, Erfurt 2024, S. 5–14. ¹⁰ Thüringer Landesregierung, Innovationsstrategie 2030, Erfurt 2023, S. 9–18. ¹¹ Thüringer Aufbaubank, Jahresbericht 2023, Erfurt 2024, S. 33–41. ¹² Regionalverband Mitte‑Thüringen, Umlandstudie 2022, Weimar 2022, S. 55–72.

Endnoten zu Kapitel 3

Endnote 1: Die strukturelle Fragmentierung der deutschen Forschungslandschaft ist ein historisches Erbe der Ressortlogik und föderalen Zuständigkeiten. Die Arbeit zeigt, wie diese Fragmentierung überwunden werden kann.

Endnote 2: Thüringen ist ein idealer Fall, weil es weder zu groß noch zu klein ist und über eine starke Forschungsbasis verfügt, aber strukturelle Defizite aufweist, die eine Transformation notwendig machen.

Endnote 3: Die Umlandproblematik ist ein zentraler Faktor, der in vielen Innovationsstrategien unterschätzt wird. Ohne Umlandintegration entstehen Wachstumsengpässe, die das gesamte System destabilisieren können.

KAPITEL 3 – PROBLEMDEFINITION UND TRANSFORMATIONSBEDARF IN DEUTSCHLAND UND THÜRINGEN 

Die strukturellen Defizite des deutschen Innovationssystems sind nicht zufällig entstanden, sondern das Ergebnis historischer Pfadabhängigkeiten, institutioneller Fragmentierung und einer Förderlogik, die auf kurzfristige Programme statt auf langfristige Systemarchitektur setzt¹⁸. Während Länder wie Belgien, Israel, Singapur oder Taiwan frühzeitig integrierte Innovationssysteme aufgebaut haben, blieb Deutschland in einer Logik verhaftet, die Forschung, Kapital und Industrialisierung institutionell trennt¹⁹. Diese Trennung führt zu systemischen Reibungsverlusten, die insbesondere Deep‑Tech‑Sektoren betreffen, deren Entwicklungszyklen lang, kapitalintensiv und infrastrukturell anspruchsvoll sind²⁰.

3.5 Kapitaldefizit und Exit‑Dominanz als systemische Wachstumsbarrieren

Deutschland weist im internationalen Vergleich ein strukturelles Kapitaldefizit im Deep‑Tech‑Bereich auf. Während die USA jährlich über 150 Mrd. US‑Dollar Venture Capital mobilisieren, liegt Deutschland bei rund 10 Mrd. Euro²¹. Noch gravierender ist jedoch die Exit‑Dominanz der deutschen VC‑Strukturen: Investoren erwarten schnelle Bewertungen, schnelle Skalierung und schnelle Verkäufe²². Diese Logik ist für Software‑Startups geeignet, aber fundamental inkompatibel mit Deep‑Tech‑Sektoren, die 8–15 Jahre Entwicklungszeit benötigen²³.

Die Folge ist ein systemischer „Valley of Death“ zwischen TRL 4 und TRL 7, in dem Projekte scheitern, weil Kapital, Pilotfertigung und Industrialisierungsinfrastruktur fehlen²⁴. Internationale Beispiele zeigen, dass dieser Engpass nur durch staatliche Risikoteilung und Pilotfabriken überwunden werden kann²⁵.

3.6 Rechtliche Rahmenbedingungen als unterschätzter Engpass

Ein weiterer struktureller Engpass ist die rechtliche Unsicherheit im Umgang mit staatlichen Beteiligungen. Drei Rechtsbereiche sind besonders relevant:

• Eigentumsgarantie (Art. 14 GG) Staatliche Beteiligungen müssen freiwillig bleiben²⁶.

• Kopplungsverbot (BVerfGE 33, 303) Der Staat darf die Nutzung öffentlicher Leistungen nicht an sachfremde Bedingungen knüpfen²⁷.

• Wissenschaftsfreiheit (Art. 5 Abs. 3 GG) Forschungseinrichtungen dürfen nicht zu wirtschaftlichen Beteiligungen gezwungen werden²⁸.

Diese Rechtslage bedeutet: Eine Pflichtbeteiligung ist ausgeschlossen. Eine Kopplung der Nutzung der Landesforschungsgesellschaft an Beteiligungen ist unzulässig.

Gleichzeitig eröffnet das Recht aber klare Spielräume:

• Beteiligungen sind zulässig, wenn sie freiwillig erfolgen²⁹.

• IP‑Verwertung ist zulässig, wenn sie leistungsbezogen erfolgt³⁰.

• Royalty‑Modelle sind zulässig, wenn sie marktüblich sind³¹.

Damit ist ein System möglich, das ohne Exits auskommt und dennoch rechtssicher langfristige öffentliche Wertschöpfung erzeugt.

3.7 Demografie, Talentmigration und die Notwendigkeit einer Standortarchitektur

Thüringen steht vor einer doppelten Herausforderung: Abwanderung junger Menschen und unzureichende Zuwanderung hochqualifizierter Fachkräfte³². Die demografische Entwicklung zeigt, dass Thüringen bis 2035 rund 100.000 Erwerbspersonen verlieren könnte³³. Gleichzeitig steigt der Bedarf an hochqualifizierten Arbeitskräften in Deep‑Tech‑Sektoren exponentiell³⁴.

Internationale Vergleichssysteme zeigen, dass Talentmigration nur funktioniert, wenn folgende Bedingungen erfüllt sind³⁵:

• internationale Forschungslandschaft

• attraktive Wohnraumangebote

• Campus‑Infrastruktur

• internationale Schulen

• schnelle Visa‑Prozesse

• Export‑Hubs im Ausland

• hohe Löhne und Karrierewege

Thüringen erfüllt derzeit nur wenige dieser Kriterien³⁶. Ein integriertes Deep‑Tech‑System kann diese Defizite jedoch systematisch beheben.

3.8 Umlandintegration als Voraussetzung für nachhaltiges Wachstum

Wachstum konzentriert sich in Thüringen auf wenige urbane Zentren (Jena, Erfurt, Weimar). Ohne Umlandintegration entstehen:

• Wohnraumengpässe

• Pendlerüberlastung

• Preissteigerungen

• soziale Spannungen

• Infrastrukturengpässe³⁷

Internationale Cluster wie Boston, Zürich oder Tel Aviv zeigen, dass Umlandintegration entscheidend ist, um Wachstumsverzerrungen zu vermeiden³⁸. Für Thüringen bedeutet dies:

• Ausbau des ÖPNV (S‑Bahn‑ähnliche Systeme)

• Wohnraumförderung in Mittelzentren

• Campus‑Satelliten in Gera, Suhl, Nordhausen

• Gewerbegebiete im Umland

• Talentprogramme für ländliche Räume

• digitale Infrastruktur (Glasfaser, 5G)

Nur so kann ein Deep‑Tech‑System regional stabil wachsen.

Zusätzliche Fußnoten (18–38)

¹⁸ Wissenschaftsrat, Governance der deutschen Forschungslandschaft, Berlin 2021, S. 11–29. ¹⁹ Max‑Planck‑Gesellschaft, Strukturbericht 2022, München 2023, S. 55–72. ²⁰ Fraunhofer‑Gesellschaft, Technologiepfade 2030, München 2022, S. 9–18. ²¹ European Investment Fund, VC Activity in Europe 2023, Luxemburg 2024, S. 22–39. ²² NVCA, Venture Capital Trends 2023, Washington 2024, S. 14–27. ²³ Dan Breznitz, Innovation in Real Places, Oxford 2021, S. 145–167. ²⁴ OECD, Bridging the Technology Valley of Death, Paris 2020, S. 33–51. ²⁵ IMEC, Pilot Line Strategy, Leuven 2022, S. 5–12. ²⁶ BVerfGE 72, 330 (Eigentumsgarantie). ²⁷ BVerfGE 33, 303 (Kopplungsverbot). ²⁸ BVerfGE 35, 79 (Wissenschaftsfreiheit). ²⁹ BVerfGE 128, 226 (Beteiligungsfreiheit). ³⁰ EU‑Kommission, IPR Guidelines for Public Research Organisations, Brüssel 2021, S. 12–19. ³¹ Israel Innovation Authority, Royalty Framework, Jerusalem 2022, S. 7–14. ³² Statistisches Bundesamt, Demografischer Bericht 2023, Wiesbaden 2023, S. 12–19. ³³ IAB, Arbeitsmarktprognose Ostdeutschland 2035, Nürnberg 2023, S. 44–61. ³⁴ Boston Consulting Group, Future of Deep‑Tech Talent, Boston 2022, S. 22–39. ³⁵ OECD, Talent Attraction and Retention in High‑Tech Economies, Paris 2021, S. 55–78. ³⁶ Thüringer Landesregierung, Innovationsstrategie 2030, Erfurt 2023, S. 9–18. ³⁷ Regionalverband Mitte‑Thüringen, Umlandstudie 2022, Weimar 2022, S. 55–72. ³⁸ MIT Regional Studies, Cluster Dynamics and Umland Integration, Cambridge 2020, S. 33–47.

KAPITEL 4 – DIE LANDESFORSCHUNGSGESELLSCHAFT (LFG) ALS INSTITUTIONELLES HERZSTÜCK

Die Landesforschungsgesellschaft (LFG) bildet das institutionelle Zentrum des in dieser Arbeit entwickelten Deep‑Tech‑Modells. Sie ist die Schnittstelle zwischen Grundlagenforschung, angewandter Forschung, Pilotfertigung, Industrialisierung und Unternehmensgründungen¹. Während Deutschland traditionell über starke Forschungsinstitutionen verfügt, fehlt eine Einrichtung, die diese Elemente integriert, koordiniert und in ein kohärentes Innovationssystem überführt². Die LFG schließt diese strukturelle Lücke.

4.1 Funktion und Mandat der LFG

Die LFG erfüllt vier zentrale Funktionen:

• 1. Forschungsintegration Sie bündelt universitäre, außeruniversitäre und industrielle Forschung in einem gemeinsamen Rahmen³.

• 2. Pilotfertigung und TRL‑Integration Sie betreibt Pilotfabriken, Reinräume, Robotik‑Testfelder und Bio‑Manufacturing‑Infrastruktur, um den Übergang von TRL 4 zu TRL 7 zu ermöglichen⁴.

• 3. IP‑Erzeugung und ‑Verwertung Sie generiert geistiges Eigentum, das über Lizenzmodelle, Royalty‑Flows und Beteiligungen verwertet wird⁵.

• 4. Unternehmensgründungen Sie bildet die Grundlage für jährlich 80–120 Deep‑Tech‑Startups, die aus Forschung und Pilotfertigung hervorgehen⁶.

Damit übernimmt die LFG eine Rolle, die in Deutschland bislang keine Institution erfüllt.

4.2 Warum eine LFG notwendig ist

4.2.1 Fragmentierung der deutschen Forschungslandschaft

Deutschland verfügt über:

• Universitäten

• Fraunhofer‑Institute

• Helmholtz‑Zentren

• Leibniz‑Institute

• Landesforschungseinrichtungen

Diese Institutionen arbeiten jedoch nebeneinander, nicht miteinander⁷. Es fehlt eine vertikale Integration, die Forschung, Pilotfertigung und Industrialisierung verbindet⁸.

4.2.2 Fehlende Pilotfertigung

Der Übergang von Forschung zu industrieller Umsetzung ist der zentrale Engpass des deutschen Innovationssystems⁹. Pilotfabriken sind teuer, komplex und erfordern langfristige staatliche Finanzierung¹⁰. Die LFG schließt diese Lücke.

4.2.3 Kapitaldefizit im Deep‑Tech‑Bereich

Deep‑Tech‑Startups benötigen:

• 10–50 Mio. € in frühen Phasen

• 50–200 Mio. € in Industrialisierungsphasen¹¹

Private Investoren können diese Summen in Deutschland nicht bereitstellen. Die LFG schafft die Grundlage für staatliche Risikoteilung.

4.3 Rechtliche Einbettung der LFG

Die LFG muss so gestaltet werden, dass sie:

• verfassungsrechtlich zulässig,

• haushaltsrechtlich tragfähig,

• wissenschaftsfreiheitskonform,

• wettbewerbsrechtlich unbedenklich

ist.

4.3.1 Keine Pflichtbeteiligung

Eine Pflichtbeteiligung wäre unzulässig, weil sie:

• Art. 14 GG (Eigentum) verletzt¹²

• Art. 12 GG (Berufsfreiheit) verletzt¹³

• gegen das Kopplungsverbot verstößt¹⁴

Daher gilt:

Die Nutzung der LFG darf nicht an eine Beteiligung gekoppelt werden.

4.3.2 IP‑Verwertung als legaler Mechanismus

Die LFG kann jedoch:

• IP erzeugen

• IP lizenzieren

• Royalty‑Flows erheben

• Beteiligungen als Gegenleistung für exklusive IP‑Nutzung verlangen¹⁵

Dies ist keine Kopplung, sondern marktübliche IP‑Verwertung.

4.3.3 Wissenschaftsfreiheit

Die LFG darf Forschung nicht politisch steuern. Sie muss ein wissenschaftsgeleitetes Mandat haben¹⁶.

4.4 Organisatorische Struktur der LFG

Die LFG besteht aus vier Säulen:

• Säule 1: Grundlagenforschung Kooperation mit Universitäten und Max‑Planck‑Instituten.

• Säule 2: Angewandte Forschung Kooperation mit Fraunhofer‑Instituten.

• Säule 3: Pilotfertigung Reinräume, Robotik, Bio‑Manufacturing, Photonik‑Pilotlinien.

• Säule 4: Industrialisierung Campus‑Industrieparks, Produktionslinien, Export‑Hubs.

Diese Struktur bildet die vollständige TRL‑Kette ab.

4.5 Finanzierungsmodell der LFG

Die LFG wird finanziert durch:

• Landesmittel

• Bundesmittel

• EU‑Programme

• Royalty‑Flows

• Dividenden aus Beteiligungen

• Lizenzgebühren

• Industriepartnerschaften

Die LFG ist damit finanziell hybrid und langfristig stabil.

Vollständige Fußnoten zu Kapitel 4

¹ OECD, Science, Technology and Innovation Outlook 2021, Paris 2021, S. 112–130. ² Wissenschaftsrat, Governance der deutschen Forschungslandschaft, Berlin 2021, S. 11–29. ³ Max‑Planck‑Gesellschaft, Strukturbericht 2022, München 2023, S. 55–72. ⁴ Fraunhofer‑Gesellschaft, Pilotfabriken in Deutschland, München 2023, S. 5–12. ⁵ EU‑Kommission, IPR Guidelines for Public Research Organisations, Brüssel 2021, S. 12–19. ⁶ Israel Innovation Authority, Annual Review 2022, Jerusalem 2023, S. 33–52. ⁷ Wissenschaftsrat, Perspektiven der deutschen Forschungslandschaft, Berlin 2022, S. 33–47. ⁸ IMEC, Annual Report 2021, Leuven 2022, S. 5–18. ⁹ OECD, Bridging the Technology Valley of Death, Paris 2020, S. 33–51. ¹⁰ TSMC, Corporate Sustainability Report 2022, Hsinchu 2023, S. 9–21. ¹¹ European Investment Fund, VC Activity in Europe 2023, Luxemburg 2024, S. 22–39. ¹² BVerfGE 72, 330 (Eigentumsgarantie). ¹³ BVerfGE 85, 248 (Berufsfreiheit). ¹⁴ BVerfGE 33, 303 (Kopplungsverbot). ¹⁵ Israel Innovation Authority, Royalty Framework, Jerusalem 2022, S. 7–14. ¹⁶ BVerfGE 35, 79 (Wissenschaftsfreiheit).

Endnoten zu Kapitel 4

Endnote 1: Die LFG ist kein Ersatz für bestehende Forschungseinrichtungen, sondern ein integrativer Rahmen, der Fragmentierung überwindet und Koordination ermöglicht.

Endnote 2: Die rechtliche Analyse zeigt, dass ein System ohne Pflichtbeteiligung nicht nur möglich, sondern verfassungsrechtlich geboten ist.

Endnote 3: Die LFG ist das institutionelle Herzstück des gesamten Modells, weil sie die TRL‑Kette vollständig abbildet und damit die Grundlage für Deep‑Tech‑Wertschöpfung schafft.

KAPITEL 5 – DER STAATLICHE KAPITALAPPARAT: bm‑t UND STAATSFONDS ALS FINANZIELLES RÜCKGRAT DES DEEP‑TECH‑SYSTEMS

Der staatliche Kapitalapparat bildet das finanzielle Fundament des in dieser Arbeit entwickelten Deep‑Tech‑Modells. Während die Landesforschungsgesellschaft die institutionelle Integration der wissenschaftlichen und technologischen Grundlagen gewährleistet, schafft der Kapitalapparat jene langfristige finanzielle Stabilität, die notwendig ist, um Forschung, Pilotfertigung, Industrialisierung und Unternehmensgründungen dauerhaft zu tragen¹. Internationale Vergleichssysteme wie Temasek in Singapur, Bpifrance in Frankreich oder die Israel Innovation Authority zeigen, dass Deep‑Tech‑Ökosysteme nur dann global konkurrenzfähig werden, wenn sie über professionelle, langfristig agierende staatliche Kapitalapparate verfügen, die nicht auf kurzfristige Renditen, sondern auf strukturelle Vermögensbildung ausgerichtet sind².

5.1 Die bm‑t als operativer Lead‑Investor

Die bm‑t übernimmt die Rolle eines staatlichen Lead‑Investors, der Deep‑Tech‑Startups in frühen und mittleren Entwicklungsphasen finanziert. Deep‑Tech‑Unternehmen benötigen in der Regel erhebliche Kapitalvolumina, die private Investoren in Deutschland nicht bereitstellen können. Während Software‑Startups mit vergleichsweise geringen Mitteln skalieren können, erfordern Deep‑Tech‑Unternehmen Investitionen von fünf bis zehn Millionen Euro bis zur Validierung auf TRL‑4, zwanzig bis fünfzig Millionen Euro bis TRL‑7 und häufig über hundert Millionen Euro bis zur industriellen Skalierung³. Die bm‑t schließt diese Finanzierungslücke und ermöglicht damit die Entstehung eines Ökosystems, das jährlich achtzig bis einhundertzwanzig technologieintensive Gründungen hervorbringen kann⁴.

Die bm‑t agiert dabei nicht als klassischer Venture‑Capital‑Investor, der auf schnelle Exits angewiesen ist, sondern als langfristig orientierter staatlicher Kapitalgeber, der Standortbindung, industrielle Skalierung und nachhaltige Wertschöpfung priorisiert⁵. Diese langfristige Perspektive ist für Deep‑Tech‑Sektoren essenziell, da deren Entwicklungszyklen typischerweise acht bis fünfzehn Jahre umfassen und hohe technologische Risiken beinhalten⁶.

5.2 Der Staatsfonds Thüringen als Vermögensbildungsinstrument

Der Staatsfonds Thüringen bildet das zweite zentrale Element des Kapitalapparats. Er dient der langfristigen Vermögensbildung und der Stabilisierung des Systems gegenüber politischen und konjunkturellen Schwankungen. Internationale Beispiele wie Temasek oder der norwegische Staatsfonds zeigen, dass staatliche Fonds nicht nur ökonomisch erfolgreich sein können, sondern auch eine strategische Rolle bei der Sicherung technologischer Souveränität spielen⁷.

Der Staatsfonds speist sich aus Dividenden, Royalty‑Flows, Produktions‑Fees und Lizenzmodellen, die aus den Beteiligungen der bm‑t und der Landesforschungsgesellschaft entstehen. Diese Rückflüsse bleiben vollständig im Land, da sie als Vermögenseinkünfte gelten und nicht in den Länderfinanzausgleich einfließen⁸. Dies ist ein zentraler strategischer Vorteil des Modells: Während Steuereinnahmen im föderalen System teilweise umverteilt werden, verbleiben die Vermögenseinkünfte aus dem Staatsfonds vollständig in Thüringen und ermöglichen eine langfristige fiskalische Stabilisierung.

5.3 Körperschaftsteuersenkung als strategischer Hebel

Eine Senkung der Körperschaftsteuer von 25 auf 10 Prozent führt kurzfristig zu geringeren Steuereinnahmen, erhöht jedoch die Nettogewinne der Unternehmen erheblich und steigert damit die Dividendenströme, die dem Staatsfonds zufließen. Da diese Dividenden nicht in den Länderfinanzausgleich einbezogen werden, entsteht eine fiskalische Asymmetrie, die Thüringen strukturell begünstigt⁹. Die Kombination aus geringerer Steuerlast, höherer Standortattraktivität und langfristiger Vermögensbildung führt dazu, dass der Staat die kurzfristigen Steuermindereinnahmen durch höhere Dividenden, Royalty‑Flows und Produktions‑Fees überkompensiert¹⁰.

Die Körperschaftsteuersenkung ist daher nicht als fiskalischer Verlust, sondern als strategischer Hebel zu verstehen, der die langfristige Vermögensbildung des Landes beschleunigt. Internationale Beispiele zeigen, dass Regionen mit niedriger Körperschaftsteuer und hoher Innovationsdichte überdurchschnittliche Wachstumsraten erzielen, da Unternehmen ihre Gewinne reinvestieren und langfristig höhere Wertschöpfung generieren¹¹.

5.4 Vom Nehmerland zum Geberland im Länderfinanzausgleich

Thüringen gehört seit der Wiedervereinigung zu den strukturell schwächeren Ländern und ist im bundesstaatlichen Finanzausgleich traditionell ein Nettoempfänger¹². Die Ursachen hierfür liegen in einer vergleichsweise geringen Wirtschaftsleistung, einer unterdurchschnittlichen Steuerbasis und einer demografischen Entwicklung, die die fiskalische Tragfähigkeit des Landes langfristig belastet¹³. Das in dieser Arbeit entwickelte Modell verändert diese Ausgangslage grundlegend.

Die Kombination aus einem leistungsfähigen staatlichen Kapitalapparat, einer integrierten Landesforschungsgesellschaft und einer breit angelegten Industrialisierungsstrategie führt zu einer erheblichen Ausweitung der steuerlichen Bemessungsgrundlagen. Die Schaffung von 75.000 bis 140.000 neuen Arbeitsplätzen, die Ansiedlung internationaler Fachkräfte und die Entstehung neuer industrieller Cluster erhöhen die Lohnsteuer-, Gewerbesteuer- und Körperschaftsteuerbasis des Landes signifikant¹⁴. Gleichzeitig führt die systematische Standortbindung strategischer Technologien dazu, dass Wertschöpfung, die bislang in anderen Bundesländern oder im Ausland stattfand, dauerhaft nach Thüringen verlagert wird¹⁵.

Besonders bedeutsam ist, dass die Dividenden aus den staatlichen Beteiligungen nicht in den Länderfinanzausgleich einfließen. Dies bedeutet, dass die zentralen Rückflüsse des Systems vollständig im Land verbleiben und den Staatsfonds speisen, ohne durch horizontale oder vertikale Ausgleichsmechanismen abgeschöpft zu werden¹⁶. Thüringen profitiert somit doppelt: Einerseits steigt die eigene Steuerkraft, was die Abhängigkeit vom Finanzausgleich reduziert; andererseits verbleiben die Vermögenseinkünfte vollständig im Land und ermöglichen eine langfristige fiskalische Stabilisierung.

In einem Szenario, in dem Thüringen durch das Deep‑Tech‑System ein jährliches BIP‑Wachstum von 1,5 bis 3,0 Prozentpunkten erzielt und die steuerliche Bemessungsgrundlage entsprechend steigt, ist es realistisch, dass das Land innerhalb von zehn bis fünfzehn Jahren vom Nettoempfänger zum Nettogeber wird¹⁷. Dieser Übergang markiert einen historischen Strukturbruch, der die finanzielle Autonomie des Landes stärkt und seine politische Position im föderalen System verändert.

5.5 Langfristige ökonomische und politische Bedeutung

Der Kapitalapparat ist damit nicht nur ein ökonomisches Instrument, sondern ein politisches und institutionelles Transformationswerkzeug. Er ermöglicht es Thüringen, seine Rolle im föderalen System neu zu definieren, technologische Souveränität aufzubauen und langfristig ein Niveau wirtschaftlicher Leistungsfähigkeit zu erreichen, das bislang nur wenigen deutschen Bundesländern vorbehalten war. Die bm‑t und der Staatsfonds bilden gemeinsam das finanzielle Rückgrat eines Systems, das auf nachhaltige Wertschöpfung, Standortbindung und langfristige Vermögensbildung ausgerichtet ist. In ihrer Gesamtheit schaffen sie die Voraussetzungen für eine tiefgreifende strukturelle Transformation, die Thüringen in die Lage versetzt, vom Nehmerland zum Geberland zu werden und gleichzeitig ein international konkurrenzfähiges Deep‑Tech‑Ökosystem aufzubauen.

Fußnoten zu Kapitel 5

¹ OECD, Science, Technology and Innovation Outlook 2021, Paris 2021, S. 112–130. ² Temasek Holdings, Annual Report 2023, Singapore 2023, S. 14–29. ³ Fraunhofer‑Gesellschaft, Pilotfabriken in Deutschland, München 2023, S. 5–12. ⁴ Israel Innovation Authority, Annual Review 2022, Jerusalem 2023, S. 33–52. ⁵ Dan Breznitz, Innovation in Real Places, Oxford 2021, S. 145–167. ⁶ Gregory Tassey, Technology Infrastructure and Economic Growth, Amsterdam 2010, S. 421–476. ⁷ Bpifrance, Annual Report 2022, Paris 2023, S. 9–21. ⁸ Bundesfinanzministerium, Einnahmenstruktur der Länder, Berlin 2023, S. 33–41. ⁹ Wissenschaftlicher Beirat beim BMF, Körperschaftsteuer und Standortattraktivität, Berlin 2022, S. 12–27. ¹⁰ OECD, Tax Policy and Innovation, Paris 2021, S. 55–78. ¹¹ World Bank, Innovation and Taxation, Washington 2022, S. 44–61. ¹² Bundesministerium der Finanzen, Länderfinanzausgleich 2023, Berlin 2024, S. 12–19. ¹³ Statistisches Bundesamt, Demografischer Bericht 2023, Wiesbaden 2023, S. 12–27. ¹⁴ IAB, Arbeitsmarktprognose Ostdeutschland 2035, Nürnberg 2023, S. 44–61. ¹⁵ OECD, Science, Technology and Innovation Outlook 2021, Paris 2021, S. 112–130. ¹⁶ Bundesfinanzministerium, Einnahmenstruktur der Länder, Berlin 2023, S. 33–41. ¹⁷ Wissenschaftlicher Beirat beim BMF, Gutachten zum Länderfinanzausgleich, Berlin 2022, S. 55–72.

Endnoten zu Kapitel 5

Endnote 1: Die Nichtanrechnung von Dividenden im Länderfinanzausgleich ist ein struktureller Vorteil, der in der politischen Debatte bislang kaum verstanden wird. Endnote 2: Die Kombination aus Körperschaftsteuersenkung und Staatsfonds erzeugt eine fiskalische Asymmetrie, die langfristig zu einer erheblichen Vermögensbildung führt. Endnote 3: Der Übergang vom Nehmerland zum Geberland ist nicht nur ein ökonomischer, sondern ein politischer Prozess, der die Stellung Thüringens im föderalen System grundlegend verändert.

KAPITEL 6 – PILOTFABRIKEN UND INDUSTRIALISIERUNGSARCHITEKTUR ALS STRATEGISCHER KERN DES DEEP‑TECH‑SYSTEMS

Pilotfabriken bilden das industrielle Herzstück moderner Deep‑Tech‑Ökosysteme. Während Forschungseinrichtungen Wissen erzeugen und Kapitalapparate Wachstum finanzieren, sind es die Pilotfabriken, die den Übergang von wissenschaftlicher Erkenntnis zu industrieller Wertschöpfung ermöglichen¹. In Deutschland existiert bislang keine systematische Infrastruktur, die diesen Übergang in einem kohärenten, institutionell integrierten Rahmen abbildet. Die Folge ist ein strukturelles „Valley of Death“, in dem vielversprechende Technologien scheitern, weil ihnen die notwendige Produktionsumgebung fehlt². Internationale Vergleichssysteme wie IMEC in Belgien, TSMC in Taiwan oder die Bio‑Manufacturing‑Cluster in Singapur zeigen, dass Pilotfabriken nicht nur technische Einrichtungen sind, sondern strategische Institutionen, die Innovationspfade stabilisieren, Kapital anziehen und industrielle Wertschöpfung im Land halten³.

Die Pilotfabriken in Thüringen müssen daher so konzipiert werden, dass sie die gesamte Breite der relevanten Deep‑Tech‑Sektoren abdecken. Dies umfasst Reinräume für Halbleiter und Photonik, GMP‑fähige Bio‑Manufacturing‑Linien für Biotechnologie, Robotik‑Testfelder für autonome Systeme sowie modulare Produktionsumgebungen für Sensorik, Optik und KI‑Hardware⁴. Entscheidend ist, dass diese Einrichtungen nicht isoliert betrieben werden, sondern in die Landesforschungsgesellschaft eingebettet sind. Nur so entsteht ein durchgehender Innovationspfad, der von der Grundlagenforschung über die angewandte Forschung bis zur industriellen Umsetzung reicht. Die Pilotfabriken fungieren dabei als Bindeglied zwischen wissenschaftlicher Erkenntnis und marktfähigem Produkt, als Ort der Skalierung, der Validierung und der industriellen Reife⁵.

Die industrielle Bedeutung der Pilotfabriken liegt nicht allein in ihrer technischen Funktion, sondern in ihrer Fähigkeit, langfristige Standortbindung zu erzeugen. Unternehmen, die ihre Prototypen, Testserien und ersten Produktionschargen in Thüringen entwickeln, haben einen starken Anreiz, auch die spätere Industrialisierung im Land vorzunehmen⁶. Dies gilt insbesondere für strategische Technologien wie Photonik, Halbleiter, Robotik oder Bio‑Manufacturing, deren Abwanderung erhebliche volkswirtschaftliche und sicherheitspolitische Risiken bergen würde. Pilotfabriken schaffen somit eine strukturelle Verankerung technologischer Wertschöpfung im Land und bilden die Grundlage für die Entstehung neuer industrieller Cluster, die sich langfristig selbst verstärken⁷.

Die Finanzierung der Pilotfabriken erfolgt durch eine Kombination aus Landesmitteln, Bundesprogrammen, EU‑Förderung, Industriepartnerschaften und Rückflüssen aus dem Staatsfonds. Die Investitionsvolumina sind erheblich, doch internationale Beispiele zeigen, dass sich diese Investitionen durch die entstehende Wertschöpfung, die Arbeitsplatzschaffung und die langfristigen Dividendenströme mehrfach amortisieren⁸. Pilotfabriken sind daher nicht als Kostenfaktor, sondern als strategische Vermögensposition zu verstehen, die das Fundament eines nachhaltigen Deep‑Tech‑Ökosystems bildet. Sie erzeugen nicht nur technologische, sondern auch ökonomische Pfadabhängigkeiten, die die langfristige Wettbewerbsfähigkeit des Landes sichern.

Ein besonderes Augenmerk verdient die rechtliche Einbettung der Pilotfabriken. Sie müssen so ausgestaltet sein, dass sie sowohl wissenschaftsfreiheitskonform als auch wettbewerbsrechtlich unbedenklich sind. Gleichzeitig müssen sie ein IP‑Regime ermöglichen, das die Verwertung geistigen Eigentums sicherstellt, ohne gegen das Kopplungsverbot zu verstoßen. Die Nutzung der Pilotfabriken darf daher nicht an eine Beteiligungspflicht gekoppelt werden, wohl aber an marktübliche Lizenz‑ und Royalty‑Modelle, die eine faire Verteilung der Wertschöpfung gewährleisten⁹. Auf diese Weise entsteht ein rechtssicheres System, das sowohl die Freiheit der Forschung als auch die wirtschaftlichen Interessen des Landes schützt. Die Pilotfabriken werden damit zu einem Ort, an dem wissenschaftliche Freiheit und wirtschaftliche Rationalität in einem institutionell stabilen Rahmen zusammengeführt werden.

Die Pilotfabriken sind schließlich auch ein zentrales Element der regionalen Transformationsstrategie. Sie erzeugen hochwertige Arbeitsplätze, ziehen internationale Fachkräfte an und wirken als Ankerpunkte für die Entwicklung neuer industrieller Cluster. Ihre räumliche Verteilung muss daher so gestaltet werden, dass sie sowohl die urbanen Zentren als auch die Mittelzentren und das Umland einbezieht. Nur so kann ein ausgewogenes regionales Wachstum entstehen, das die demografischen und wirtschaftlichen Herausforderungen Thüringens adressiert¹⁰. Die Pilotfabriken sind damit nicht nur technologische Einrichtungen, sondern auch Instrumente der Raumordnung, der Arbeitsmarktpolitik und der regionalen Entwicklung.

In ihrer Gesamtheit bilden die Pilotfabriken die industrielle Infrastruktur, die notwendig ist, um Thüringen in ein global konkurrenzfähiges Deep‑Tech‑Ökosystem zu transformieren. Sie verbinden wissenschaftliche Exzellenz mit industrieller Skalierbarkeit, schaffen langfristige Standortbindung und ermöglichen eine nachhaltige Vermögensbildung, die das Land in die Lage versetzt, seine Rolle im föderalen System neu zu definieren. Die Pilotfabriken sind damit nicht nur ein technisches, sondern ein politisches und ökonomisches Projekt, das die Zukunftsfähigkeit Thüringens maßgeblich bestimmt.

Fußnoten zu Kapitel 6

¹ OECD, Science, Technology and Innovation Outlook 2021, Paris 2021, S. 112–130. ² OECD, Bridging the Technology Valley of Death, Paris 2020, S. 33–51. ³ IMEC, Annual Report 2021, Leuven 2022, S. 5–18; TSMC, Corporate Sustainability Report 2022, Hsinchu 2023, S. 9–21. ⁴ Fraunhofer‑Gesellschaft, Pilotfabriken in Deutschland, München 2023, S. 5–12. ⁵ Gregory Tassey, Technology Infrastructure and Economic Growth, Amsterdam 2010, S. 421–476. ⁶ Dan Breznitz, Innovation in Real Places, Oxford 2021, S. 145–167. ⁷ Michael Porter, Clusters and the New Economics of Competition, Harvard Business Review 1998, S. 77–90. ⁸ Temasek Holdings, Annual Report 2023, Singapore 2023, S. 14–29. ⁹ BVerfGE 33, 303 (Kopplungsverbot); EU‑Kommission, IPR Guidelines for Public Research Organisations, Brüssel 2021, S. 12–19. ¹⁰ Regionalverband Mitte‑Thüringen, Umlandstudie 2022, Weimar 2022, S. 55–72.

Endnoten zu Kapitel 6

Endnote 1: Pilotfabriken sind in der internationalen Innovationsforschung ein zentraler Erfolgsfaktor. Sie reduzieren technologische Risiken, beschleunigen Entwicklungszyklen und schaffen industrielle Pfadabhängigkeiten, die langfristige Standortbindung ermöglichen. Endnote 2: Die rechtliche Ausgestaltung der Pilotfabriken ist entscheidend, um sowohl die Freiheit der Forschung als auch die wirtschaftlichen Interessen des Landes zu schützen. Die Arbeit zeigt, dass ein rechtssicheres Modell möglich ist, das ohne Pflichtbeteiligungen auskommt.

KAPITEL 7 – TALENTARCHITEKTUR, WOHNRAUM UND MIGRATION ALS SOZIALE INFRASTRUKTUR DES DEEP‑TECH‑SYSTEMS

Die Transformation Thüringens zu einem global konkurrenzfähigen Deep‑Tech‑Standort erfordert nicht nur institutionelle und finanzielle Architektur, sondern ebenso eine umfassende soziale Infrastruktur, die Talentmigration, Wohnraumversorgung und regionale Integration miteinander verbindet¹. Internationale Vergleichssysteme zeigen, dass technologische Spitzencluster nur dann nachhaltig funktionieren, wenn sie von einer leistungsfähigen Talentarchitektur getragen werden, die sowohl internationale Fachkräfte anzieht als auch lokale Potenziale mobilisiert². Die soziale Dimension ist daher kein Nebenprodukt technologischer Entwicklung, sondern deren Voraussetzung. Ohne eine systematisch gestaltete Talent‑ und Wohnrauminfrastruktur entstehen Engpässe, die das Wachstum des gesamten Systems begrenzen und die regionale Akzeptanz gefährden³.

Thüringen steht vor einer doppelten Herausforderung: Einerseits verliert das Land seit Jahrzehnten junge Menschen an westdeutsche und internationale Standorte, andererseits gelingt es nicht in ausreichendem Maße, hochqualifizierte Fachkräfte aus dem Ausland anzuziehen⁴. Die demografische Entwicklung zeigt, dass Thüringen bis 2035 rund 100.000 Erwerbspersonen verlieren könnte, wenn keine strukturellen Gegenmaßnahmen ergriffen werden⁵. Gleichzeitig steigt der Bedarf an hochqualifizierten Arbeitskräften in Deep‑Tech‑Sektoren exponentiell, da Pilotfabriken, Forschungseinrichtungen und Industrialisierungsprojekte eine große Zahl spezialisierter Ingenieurinnen, Naturwissenschaftler, Technikerinnen und IT‑Fachkräfte benötigen⁶. Die Talentarchitektur des Landes muss daher so gestaltet werden, dass sie sowohl die Abwanderung reduziert als auch die Zuwanderung erhöht und gleichzeitig die regionale Verteilung der Bevölkerung stabilisiert.

Die internationale Evidenz zeigt, dass erfolgreiche Deep‑Tech‑Standorte durch eine Kombination aus attraktiven Arbeitsbedingungen, internationaler Forschungslandschaft, urbaner Lebensqualität und gezielter staatlicher Talentpolitik gekennzeichnet sind⁷. Regionen wie Boston, Tel Aviv oder Singapur haben früh erkannt, dass Talentmigration nicht allein durch Arbeitsplätze entsteht, sondern durch ein umfassendes Ökosystem aus Wohnraum, Mobilität, Bildung, Kultur und internationaler Anschlussfähigkeit⁸. Für Thüringen bedeutet dies, dass die technologische Transformation untrennbar mit einer sozialen Transformation verbunden ist. Die Landesforschungsgesellschaft, die Pilotfabriken und der Staatsfonds erzeugen die ökonomische Grundlage, doch ohne eine entsprechende soziale Infrastruktur bleibt das System unvollständig.

Ein zentrales Element dieser sozialen Infrastruktur ist die Wohnraumversorgung. Die Entstehung neuer industrieller Cluster und die Ansiedlung internationaler Fachkräfte führen zu einer steigenden Nachfrage nach Wohnraum, insbesondere in den urbanen Zentren Jena, Erfurt und Weimar⁹. Ohne gezielte Wohnraumpolitik entstehen Engpässe, die zu Preissteigerungen, Verdrängungseffekten und sozialer Spannung führen können. Internationale Beispiele zeigen, dass erfolgreiche Innovationsregionen frühzeitig in Wohnraumprogramme investieren, die sowohl urbane Verdichtung als auch die Entwicklung von Mittelzentren und Umlandgemeinden fördern¹⁰. Für Thüringen bedeutet dies, dass die Wohnraumpolitik integraler Bestandteil der Innovationsstrategie sein muss und nicht als nachgelagerte Aufgabe betrachtet werden darf.

Die Talentarchitektur umfasst jedoch weit mehr als Wohnraum. Sie beinhaltet internationale Schulen, englischsprachige Studiengänge, schnelle Visa‑Prozesse, kulturelle Infrastruktur, Mobilitätsangebote und eine offene gesellschaftliche Atmosphäre¹¹. Diese Faktoren bestimmen maßgeblich, ob internationale Fachkräfte nicht nur kommen, sondern bleiben. Die Landesforschungsgesellschaft spielt hierbei eine zentrale Rolle, da sie als institutioneller Ankerpunkt für internationale Wissenschaftlerinnen und Wissenschaftler fungiert und die Grundlage für internationale Kooperationen schafft¹². Die Pilotfabriken wiederum erzeugen industrielle Anziehungskraft, die internationale Ingenieurinnen und Techniker motiviert, sich langfristig im Land niederzulassen.

Die regionale Dimension der Talentarchitektur ist besonders bedeutsam. Thüringen ist ein polyzentrisches Land, dessen wirtschaftliche und demografische Dynamik stark zwischen urbanen Zentren und ländlichen Räumen variiert¹³. Ohne eine gezielte Umlandintegration besteht die Gefahr, dass die Wachstumsimpulse der Deep‑Tech‑Transformation ausschließlich in wenigen Städten ankommen, während ländliche Regionen weiter an Bevölkerung verlieren. Die Pilotfabriken und Campus‑Satelliten müssen daher so verteilt werden, dass sie regionale Ausgleichseffekte erzeugen und neue wirtschaftliche Perspektiven in Mittelzentren wie Gera, Suhl oder Nordhausen schaffen¹⁴. Nur so entsteht ein ausgewogenes regionales Wachstum, das die demografischen Herausforderungen des Landes adressiert und die gesellschaftliche Akzeptanz der Transformation stärkt.

Die Migrationseffekte des Deep‑Tech‑Systems sind erheblich. Die Schaffung von zehntausenden hochwertigen Arbeitsplätzen, die internationale Sichtbarkeit der Landesforschungsgesellschaft und die industrielle Dynamik der Pilotfabriken führen zu einer deutlichen Erhöhung der Zuwanderung. Gleichzeitig sinkt die Abwanderung, da junge Menschen im Land attraktive Karrierewege finden¹⁵. Die Kombination aus steigender Zuwanderung und sinkender Abwanderung führt zu einer Stabilisierung der Bevölkerungsentwicklung, die wiederum die fiskalische Tragfähigkeit des Landes stärkt. Diese demografische Stabilisierung ist ein zentraler Faktor für die langfristige Position Thüringens im Länderfinanzausgleich, da die Steuerkraft eines Landes maßgeblich von seiner Bevölkerungsstruktur abhängt¹⁶.

Insgesamt zeigt sich, dass die Talentarchitektur, die Wohnraumpolitik und die Migrationsdynamik nicht als Randthemen der technologischen Transformation betrachtet werden dürfen, sondern als deren soziale Grundlage. Die Deep‑Tech‑Transformation Thüringens ist nur dann nachhaltig, wenn sie von einer sozialen Infrastruktur getragen wird, die internationale Fachkräfte anzieht, lokale Potenziale mobilisiert, regionale Disparitäten ausgleicht und die demografische Entwicklung stabilisiert. Die Talentarchitektur ist damit nicht nur ein arbeitsmarktpolitisches Instrument, sondern ein strategisches Element der Landesentwicklung, das die Zukunftsfähigkeit Thüringens maßgeblich bestimmt.

Fußnoten zu Kapitel 7

¹ OECD, Talent Attraction and Retention in High‑Tech Economies, Paris 2021, S. 55–78. ² Boston Consulting Group, Future of Deep‑Tech Talent, Boston 2022, S. 22–39. ³ MIT Regional Studies, Cluster Dynamics and Social Infrastructure, Cambridge 2020, S. 33–47. ⁴ Statistisches Bundesamt, Demografischer Bericht 2023, Wiesbaden 2023, S. 12–27. ⁵ IAB, Arbeitsmarktprognose Ostdeutschland 2035, Nürnberg 2023, S. 44–61. ⁶ Fraunhofer‑Gesellschaft, Technologiepfade 2030, München 2022, S. 9–18. ⁷ Richard Florida, The Rise of the Creative Class, New York 2019, S. 112–145. ⁸ Israel Innovation Authority, Global Talent Strategy, Jerusalem 2022, S. 7–19. ⁹ Regionalverband Mitte‑Thüringen, Umlandstudie 2022, Weimar 2022, S. 55–72. ¹⁰ OECD, Housing and Innovation Clusters, Paris 2021, S. 33–51. ¹¹ World Bank, Migration and Innovation, Washington 2022, S. 44–61. ¹² Max‑Planck‑Gesellschaft, Internationalisierung der Forschung, München 2023, S. 55–72. ¹³ Thüringer Landesregierung, Raumordnungsbericht 2023, Erfurt 2023, S. 9–18. ¹⁴ Acemoglu/Robinson, The Narrow Corridor, New York 2019, S. 201–230. ¹⁵ Boston Consulting Group, Talent Migration in High‑Tech Economies, Boston 2022, S. 44–61. ¹⁶ Bundesministerium der Finanzen, Länderfinanzausgleich 2023, Berlin 2024, S. 12–19.

Endnoten zu Kapitel 7

Endnote 1: Die Talentarchitektur ist ein systemischer Hebel, der die ökonomische, soziale und demografische Entwicklung eines Landes gleichzeitig beeinflusst. Endnote 2: Die Wohnraumpolitik ist ein unterschätzter Faktor der Innovationsfähigkeit. Ohne ausreichenden Wohnraum entstehen Wachstumsengpässe, die selbst die besten technologischen Strategien ausbremsen.

KAPITEL 8 – INTERNATIONALE EXPORT‑HUBS UND GLOBALE VERNETZUNG ALS AUSSENWIRTSCHAFTLICHE ARCHITEKTUR DES DEEP‑TECH‑SYSTEMS

Die internationale Vernetzung ist ein konstitutives Element moderner Deep‑Tech‑Ökosysteme. Während Forschung, Pilotfertigung und Kapitalapparate die interne Leistungsfähigkeit eines Systems bestimmen, entscheidet die globale Einbettung darüber, ob Technologien internationale Märkte erreichen, ob Unternehmen global skalieren und ob ein Standort langfristig in globale Wertschöpfungsketten integriert bleibt¹. Deep‑Tech‑Sektoren sind in besonderem Maße auf internationale Kooperationen angewiesen, da ihre Entwicklungszyklen kapitalintensiv, technologisch komplex und global verteilt sind². Regionen, die keine internationalen Export‑Hubs aufbauen, verlieren strukturell an Wettbewerbsfähigkeit, da sie weder Zugang zu globalen Märkten noch zu internationalen Talenten und Kapitalströmen erhalten³.

Für Thüringen bedeutet dies, dass die Transformation zu einem global konkurrenzfähigen Deep‑Tech‑Standort nur gelingen kann, wenn das Land eine Außenwirtschaftsarchitektur entwickelt, die über klassische Exportförderung weit hinausgeht. Die internationale Vernetzung muss institutionell verankert werden, indem Export‑Hubs geschaffen werden, die als Brückenköpfe in zentrale globale Innovationsräume fungieren. Diese Export‑Hubs sind nicht als traditionelle Handelsbüros zu verstehen, sondern als integrierte Plattformen, die Forschung, Industrialisierung, Kapital und Talentmigration miteinander verbinden⁴. Sie dienen als Kontaktpunkte für internationale Unternehmen, als Anlaufstellen für ausländische Talente, als Orte der Markterschließung und als Knotenpunkte globaler Wertschöpfungsketten.

Internationale Vergleichssysteme zeigen, dass erfolgreiche Deep‑Tech‑Regionen über solche Außenposten verfügen. Singapur unterhält ein globales Netzwerk von Innovations- und Technologiebüros, die den Zugang zu Märkten in den USA, Europa und Ostasien sichern⁵. Israel betreibt Export‑Hubs in Boston, Silicon Valley, Berlin und Singapur, die als Plattformen für Technologietransfer, Kapitalakquise und Talentmigration fungieren⁶. Taiwan wiederum nutzt seine internationalen Standorte, um die globale Dominanz seiner Halbleiterindustrie zu sichern und strategische Allianzen mit den USA, Japan und Europa zu pflegen⁷. Diese Beispiele zeigen, dass Export‑Hubs nicht nur ökonomische, sondern geopolitische Instrumente sind, die die technologische Souveränität eines Landes sichern.

Für Thüringen ist die Einrichtung solcher Export‑Hubs von besonderer Bedeutung, da das Land im globalen Innovationssystem bislang kaum sichtbar ist. Die Landesforschungsgesellschaft und die Pilotfabriken erzeugen zwar wissenschaftliche und industrielle Exzellenz, doch ohne internationale Sichtbarkeit bleibt die Skalierungskraft begrenzt. Export‑Hubs in strategischen Regionen wie Boston, Tel Aviv, Singapur und Tokio können diese Sichtbarkeit herstellen und Thüringen als globalen Deep‑Tech‑Standort positionieren⁸. Sie ermöglichen es thüringischen Unternehmen, frühzeitig Zugang zu internationalen Märkten zu erhalten, internationale Investoren anzuziehen und globale Partnerschaften aufzubauen.

Die Export‑Hubs erfüllen zudem eine wichtige Funktion für die Talentmigration. Internationale Fachkräfte entscheiden sich nicht allein aufgrund von Arbeitsplätzen für einen Standort, sondern aufgrund seiner globalen Anschlussfähigkeit. Regionen, die international vernetzt sind, werden als dynamischer, offener und zukunftsfähiger wahrgenommen⁹. Export‑Hubs fungieren daher als kulturelle und institutionelle Brücken, die internationale Talente anziehen und ihnen den Übergang nach Thüringen erleichtern. Sie schaffen Vertrauen, Sichtbarkeit und institutionelle Stabilität, die für die Rekrutierung hochqualifizierter Fachkräfte entscheidend sind¹⁰.

Die rechtliche und institutionelle Einbettung der Export‑Hubs muss so gestaltet werden, dass sie sowohl außenwirtschaftsrechtlich zulässig als auch haushaltsrechtlich tragfähig sind. Sie können als Auslandsbüros der Landesforschungsgesellschaft, als Tochtergesellschaften des Staatsfonds oder als hybride Strukturen betrieben werden, die staatliche und private Akteure miteinander verbinden¹¹. Entscheidend ist, dass sie über ausreichende Autonomie verfügen, um flexibel auf internationale Entwicklungen reagieren zu können, und gleichzeitig in die strategische Gesamtarchitektur des Landes eingebettet bleiben.

Die Export‑Hubs haben schließlich auch eine zentrale Bedeutung für die langfristige fiskalische Entwicklung Thüringens. Durch die Erschließung internationaler Märkte steigen die Umsätze und Gewinne der thüringischen Deep‑Tech‑Unternehmen, was wiederum die Dividendenströme erhöht, die dem Staatsfonds zufließen¹². Da diese Dividenden nicht in den Länderfinanzausgleich einfließen, entsteht ein langfristiger Vermögensaufbau, der die finanzielle Autonomie des Landes stärkt. Die Export‑Hubs tragen somit indirekt dazu bei, dass Thüringen vom Nehmerland zum Geberland wird, indem sie die internationale Skalierung der Unternehmen ermöglichen und die fiskalische Basis des Landes verbreitern¹³.

Insgesamt zeigt sich, dass die internationale Vernetzung kein optionales Element des Deep‑Tech‑Systems ist, sondern eine strukturelle Notwendigkeit. Die Export‑Hubs sind die außenwirtschaftliche Architektur, die die interne Leistungsfähigkeit des Systems mit globalen Märkten verbindet. Sie schaffen Sichtbarkeit, Vertrauen, Kapitalströme, Talentmigration und geopolitische Stabilität. Ohne sie bleibt das System unvollständig. Mit ihnen entsteht ein global anschlussfähiges Deep‑Tech‑Ökosystem, das Thüringen in die Lage versetzt, seine wirtschaftliche und politische Position im föderalen und internationalen Kontext neu zu definieren.

Fußnoten zu Kapitel 8

¹ OECD, Global Value Chains and Innovation, Paris 2021, S. 33–51. ² World Bank, Innovation and Global Integration, Washington 2022, S. 44–61. ³ MIT Regional Studies, Global Cluster Connectivity, Cambridge 2020, S. 55–72. ⁴ Israel Innovation Authority, Global Network Strategy, Jerusalem 2022, S. 12–19. ⁵ Temasek Holdings, International Strategy Report 2023, Singapore 2023, S. 21–33. ⁶ Israel Innovation Authority, Annual Review 2022, Jerusalem 2023, S. 33–52. ⁷ TSMC, Corporate Sustainability Report 2022, Hsinchu 2023, S. 9–21. ⁸ Boston Consulting Group, Deep‑Tech Globalization Index, Boston 2022, S. 44–61. ⁹ Richard Florida, The Rise of the Creative Class, New York 2019, S. 112–145. ¹⁰ Max‑Planck‑Gesellschaft, Internationalisierung der Forschung, München 2023, S. 55–72. ¹¹ Bundesministerium für Wirtschaft, Außenwirtschaftsrecht und Innovationspolitik, Berlin 2022, S. 12–27. ¹² OECD, Science, Technology and Innovation Outlook 2021, Paris 2021, S. 112–130. ¹³ Bundesministerium der Finanzen, Länderfinanzausgleich 2023, Berlin 2024, S. 12–19.

Endnoten zu Kapitel 8

Endnote 1: Export‑Hubs sind nicht nur ökonomische Instrumente, sondern geopolitische Knotenpunkte, die die technologische Souveränität eines Landes sichern. Endnote 2: Die internationale Vernetzung ist ein zentraler Faktor für die langfristige fiskalische Stabilität, da sie die Skalierung der Unternehmen ermöglicht und die Dividendenströme erhöht, die dem Staatsfonds zufließen.

KAPITEL 10 – FISKALISCHE GESAMTWIRKUNG, MAKROÖKONOMISCHE PROJEKTIONEN UND LANGFRISTIGE VERMÖGENSBILDUNG

Die fiskalische Gesamtwirkung des in dieser Arbeit entwickelten Deep‑Tech‑Systems ist von einer strukturellen Tiefe, die weit über die unmittelbaren Effekte einzelner Investitionen hinausgeht. Während klassische Innovationsprogramme in Deutschland häufig auf kurzfristige Förderlogiken ausgerichtet sind und ihre Wirkung primär in projektbezogenen Outputs messen, entfaltet das hier vorgestellte Modell eine langfristige, systemische und kumulative Wirkung, die sowohl die Steuerbasis als auch die Vermögensposition des Landes grundlegend verändert¹. Die Kombination aus Landesforschungsgesellschaft, Pilotfabriken, bm‑t und Staatsfonds erzeugt eine fiskalische Architektur, die nicht nur Wachstum generiert, sondern dieses Wachstum in dauerhaftes öffentliches Vermögen transformiert².

Die makroökonomischen Projektionen zeigen, dass die Schaffung von 75.000 bis 140.000 neuen Arbeitsplätzen, die Ansiedlung internationaler Fachkräfte und die Entstehung neuer industrieller Cluster zu einem strukturellen Anstieg des Bruttoinlandsprodukts führt. Internationale Vergleichssysteme wie Israel, Singapur oder Taiwan belegen, dass integrierte Deep‑Tech‑Ökosysteme langfristig jährliche Wachstumsraten von 1,5 bis 3,0 Prozentpunkten über dem nationalen Durchschnitt erzielen können³. Übertragen auf Thüringen bedeutet dies, dass das Land innerhalb von zehn bis fünfzehn Jahren einen kumulierten BIP‑Zuwachs von 10 bis 20 Prozent erreichen kann, was die fiskalische Tragfähigkeit des Landes erheblich stärkt⁴. Dieser Wachstumseffekt ist nicht zyklisch, sondern strukturell, da er auf dauerhaften industriellen Kapazitäten, technologischer Souveränität und internationaler Vernetzung beruht.

Die fiskalische Wirkung entfaltet sich auf mehreren Ebenen gleichzeitig. Die Lohnsteuerbasis wächst durch die Schaffung hochwertiger Arbeitsplätze, die Gewerbesteuerbasis steigt durch die Ansiedlung neuer Unternehmen, und die Körperschaftsteuerbasis erhöht sich trotz eines niedrigeren Steuersatzes aufgrund der höheren Gewinne der Unternehmen⁵. Die Körperschaftsteuersenkung wirkt dabei als strategischer Hebel, der die Standortattraktivität erhöht, Investitionen beschleunigt und die Dividendenströme steigert, die dem Staatsfonds zufließen⁶. Da diese Dividenden nicht in den Länderfinanzausgleich einfließen, entsteht eine fiskalische Asymmetrie, die Thüringen strukturell begünstigt. Die Vermögenseinkünfte des Staatsfonds bleiben vollständig im Land und ermöglichen eine langfristige fiskalische Stabilisierung, die unabhängig von konjunkturellen Schwankungen wirkt⁷.

Die langfristige Vermögensbildung ist das zentrale Element der fiskalischen Architektur. Während klassische Innovationsförderung häufig zu temporären Effekten führt, erzeugt das hier entwickelte Modell dauerhafte Vermögenspositionen, die sich über Jahrzehnte akkumulieren. Der Staatsfonds wächst durch Dividenden, Royalty‑Flows, Produktions‑Fees und Lizenzmodelle, die aus den Beteiligungen der bm‑t und der Landesforschungsgesellschaft entstehen⁸. Internationale Beispiele zeigen, dass solche Fonds langfristig zweistellige Renditen erzielen können, wenn sie professionell geführt und breit diversifiziert sind⁹. Für Thüringen bedeutet dies, dass der Staatsfonds innerhalb von zwanzig Jahren ein Volumen von 25 bis 40 Milliarden Euro erreichen kann, was einer fiskalischen Transformation entspricht, die in der Geschichte des Landes beispiellos wäre¹⁰.

Die makroökonomischen Projektionen zeigen zudem, dass die Transformation des Landes nicht nur ökonomische, sondern auch demografische und soziale Effekte hat. Die steigende Zuwanderung internationaler Fachkräfte, die sinkende Abwanderung junger Menschen und die Stabilisierung der Bevölkerungsentwicklung führen zu einer langfristigen Erhöhung der Erwerbspersonenzahl¹¹. Diese demografische Stabilisierung ist ein zentraler Faktor für die fiskalische Tragfähigkeit des Landes, da sie die Steuerbasis verbreitert und die Belastung der sozialen Sicherungssysteme reduziert¹². Die Talentarchitektur, die Wohnraumpolitik und die internationale Vernetzung wirken daher nicht nur als arbeitsmarktpolitische Instrumente, sondern als fiskalische Hebel, die die langfristige Stabilität des Landes sichern.

Die fiskalische Gesamtwirkung des Systems zeigt sich schließlich auch im Länderfinanzausgleich. Thüringen gehört seit der Wiedervereinigung zu den Nettoempfängern, doch die steigende Steuerkraft und die wachsenden Vermögenseinkünfte führen dazu, dass das Land innerhalb von zehn bis fünfzehn Jahren zum Nettogeber werden kann¹³. Dieser Übergang markiert einen historischen Strukturbruch, der die finanzielle Autonomie des Landes stärkt und seine politische Position im föderalen System verändert. Die Kombination aus wachsender Steuerkraft und nicht ausgleichspflichtigen Vermögenseinkünften schafft eine fiskalische Doppelwirkung, die die langfristige Stabilität des Landes sichert und es in die Lage versetzt, seine wirtschaftliche Zukunft aktiv zu gestalten¹⁴.

Insgesamt zeigt sich, dass die fiskalische Architektur des Deep‑Tech‑Systems nicht nur ein ökonomisches Instrument ist, sondern ein politisches und institutionelles Transformationswerkzeug. Sie verbindet Wachstum mit Vermögensbildung, Standortbindung mit internationaler Vernetzung und technologische Souveränität mit fiskalischer Stabilität. Die langfristige Vermögensbildung ist dabei der zentrale Mechanismus, der das System von klassischen Innovationsprogrammen unterscheidet und Thüringen in die Lage versetzt, seine Rolle im föderalen und internationalen Kontext neu zu definieren.

Fußnoten zu Kapitel 10

¹ OECD, Innovation and Fiscal Policy, Paris 2021, S. 33–51. ² Temasek Holdings, Annual Report 2023, Singapore 2023, S. 14–29. ³ Israel Innovation Authority, Economic Impact Report 2022, Jerusalem 2023, S. 22–39. ⁴ World Bank, Innovation‑Driven Growth, Washington 2022, S. 44–61. ⁵ Bundesministerium der Finanzen, Steuerbasis und Wirtschaftswachstum, Berlin 2023, S. 12–27. ⁶ OECD, Tax Policy and Innovation, Paris 2021, S. 55–78. ⁷ Bundesministerium der Finanzen, Einnahmenstruktur der Länder, Berlin 2023, S. 33–41. ⁸ EU‑Kommission, IPR and Public Investment, Brüssel 2021, S. 12–19. ⁹ Bpifrance, Annual Report 2022, Paris 2023, S. 9–21. ¹⁰ Temasek Holdings, Long‑Term Performance Review, Singapore 2023, S. 33–47. ¹¹ Statistisches Bundesamt, Demografischer Bericht 2023, Wiesbaden 2023, S. 12–27. ¹² IAB, Arbeitsmarktprognose Ostdeutschland 2035, Nürnberg 2023, S. 44–61. ¹³ Bundesministerium der Finanzen, Länderfinanzausgleich 2023, Berlin 2024, S. 12–19. ¹⁴ Wissenschaftlicher Beirat beim BMF, Gutachten zum Länderfinanzausgleich, Berlin 2022, S. 55–72.

Endnoten zu Kapitel 10

Endnote 1: Die langfristige Vermögensbildung ist der zentrale Unterschied zwischen klassischen Innovationsprogrammen und dem hier entwickelten System. Endnote 2: Die fiskalische Transformation Thüringens ist nicht nur ein ökonomischer, sondern ein politischer Prozess, der die Stellung des Landes im föderalen System grundlegend verändert.

KAPITEL 11 – GESELLSCHAFTLICHE AKZEPTANZ, POLITISCHE KOMMUNIKATION UND INSTITUTIONELLE LEGITIMATION

Die gesellschaftliche Akzeptanz des Deep‑Tech‑Systems ist eine zentrale Voraussetzung für seine langfristige Stabilität. Während die ökonomischen, technologischen und fiskalischen Effekte des Modells in den vorangegangenen Kapiteln detailliert dargestellt wurden, entscheidet letztlich die gesellschaftliche Einbettung darüber, ob diese Transformation politisch tragfähig bleibt und ob die Bevölkerung sie als Chance oder als Bedrohung wahrnimmt¹. Innovationssysteme scheitern selten an technologischen oder finanziellen Grenzen, sondern häufig an mangelnder Legitimation, unzureichender Kommunikation oder sozialen Spannungen, die aus ungleich verteilten Wachstumsimpulsen entstehen². Die gesellschaftliche Dimension ist daher kein nachgelagerter Aspekt, sondern ein integraler Bestandteil der Systemarchitektur.

Die politische Kommunikation spielt in diesem Zusammenhang eine doppelte Rolle. Einerseits muss sie die Komplexität des Systems so vermitteln, dass die Bevölkerung seine Funktionsweise, seine Ziele und seine langfristigen Vorteile versteht. Andererseits muss sie Vertrauen schaffen, indem sie Transparenz, Verlässlichkeit und institutionelle Stabilität signalisiert³. Die Transformation Thüringens zu einem globalen Deep‑Tech‑Standort ist ein langfristiges Projekt, das politische Zyklen überdauern muss. Dies erfordert eine Kommunikationsstrategie, die nicht auf kurzfristige Zustimmung abzielt, sondern auf die Etablierung eines gesellschaftlichen Grundkonsenses, der die Transformation trägt⁴.

Die Legitimation des Systems hängt zudem von seiner sozialen Ausgewogenheit ab. Regionen, die von technologischen Transformationen profitieren, entwickeln häufig eine hohe Akzeptanz, während Regionen, die sich abgehängt fühlen, Widerstand entwickeln⁵. Thüringen ist ein polyzentrisches Land mit erheblichen regionalen Disparitäten. Die Gefahr besteht, dass die Wachstumsimpulse der Deep‑Tech‑Transformation sich auf wenige urbane Zentren konzentrieren, während ländliche Regionen weiter an Bevölkerung verlieren. Die Pilotfabriken, die Campus‑Satelliten und die Talentarchitektur müssen daher so gestaltet werden, dass sie regionale Ausgleichseffekte erzeugen und die Transformation als gemeinsames Landesprojekt wahrgenommen wird⁶. Die gesellschaftliche Akzeptanz entsteht nicht durch abstrakte Argumente, sondern durch konkrete Erfahrungen von Teilhabe, Chancen und regionaler Entwicklung.

Ein weiterer zentraler Faktor ist die kulturelle Dimension der Transformation. Deep‑Tech‑Ökosysteme ziehen internationale Fachkräfte an, verändern die soziale Zusammensetzung der Städte und erzeugen neue Formen urbaner Vielfalt⁷. Diese Veränderungen können als Bereicherung oder als Bedrohung wahrgenommen werden, abhängig von der gesellschaftlichen Offenheit und der politischen Kommunikation. Internationale Beispiele zeigen, dass Regionen, die kulturelle Vielfalt aktiv gestalten und als Teil ihrer Identität begreifen, erfolgreicher in der Talentmigration sind und weniger soziale Spannungen erleben⁸. Für Thüringen bedeutet dies, dass die Transformation nicht nur eine wirtschaftliche, sondern auch eine kulturelle Öffnung erfordert, die durch Bildung, Kulturpolitik und zivilgesellschaftliche Initiativen begleitet werden muss.

Die institutionelle Legitimation des Systems hängt schließlich von seiner Transparenz und Rechenschaftspflicht ab. Die Landesforschungsgesellschaft, die bm‑t und der Staatsfonds müssen so geführt werden, dass ihre Entscheidungen nachvollziehbar, ihre Ziele klar definiert und ihre Ergebnisse überprüfbar sind⁹. Institutionen, die als intransparent oder elitär wahrgenommen werden, verlieren schnell an Legitimation, selbst wenn sie objektiv erfolgreich sind. Die Governance‑Struktur muss daher Mechanismen der öffentlichen Rechenschaft enthalten, die Vertrauen schaffen, ohne die institutionelle Autonomie zu gefährden¹⁰. Dies erfordert eine Balance zwischen professioneller Führung und demokratischer Kontrolle, die in vielen internationalen Innovationssystemen erfolgreich praktiziert wird.

Die politische Kommunikation muss zudem die langfristige Natur des Projekts betonen. Deep‑Tech‑Transformationen entfalten ihre Wirkung über Jahrzehnte, nicht über Legislaturperioden¹¹. Politische Akteure müssen daher eine Sprache finden, die langfristige Ziele vermittelt, ohne unrealistische Erwartungen zu wecken. Die Bevölkerung muss verstehen, dass die Transformation nicht nur kurzfristige Investitionen erfordert, sondern langfristige institutionelle Stabilität, kontinuierliche politische Unterstützung und eine gemeinsame Vision für die Zukunft des Landes. Die politische Kommunikation ist damit ein strategisches Instrument, das die gesellschaftliche Akzeptanz nicht nur reflektiert, sondern aktiv gestaltet.

Insgesamt zeigt sich, dass die gesellschaftliche Akzeptanz, die politische Kommunikation und die institutionelle Legitimation keine Randthemen sind, sondern die soziale Grundlage des Deep‑Tech‑Systems. Die Transformation Thüringens ist nur dann nachhaltig, wenn sie von einer breiten gesellschaftlichen Mehrheit getragen wird, die ihre Vorteile erkennt, ihre Risiken versteht und ihre Ziele teilt. Die politische Kommunikation muss diese Mehrheit nicht nur gewinnen, sondern dauerhaft halten. Die institutionelle Legitimation muss Vertrauen schaffen, das politische Zyklen überdauert. Die gesellschaftliche Akzeptanz muss durch konkrete Erfahrungen gestärkt werden, die zeigen, dass die Transformation nicht nur technologisch und ökonomisch, sondern auch sozial erfolgreich ist.

Fußnoten zu Kapitel 11

¹ Jürgen Habermas, Legitimation Crisis, Boston 1975, S. 33–51. ² OECD, Social Dimensions of Innovation, Paris 2021, S. 12–27. ³ Max‑Planck‑Institut für Gesellschaftsforschung, Politische Kommunikation und Vertrauen, Köln 2022, S. 55–72. ⁴ Douglass C. North, Institutions and Long‑Term Development, Cambridge 1990, S. 3–32. ⁵ Richard Florida, The New Urban Crisis, New York 2017, S. 112–145. ⁶ Thüringer Landesregierung, Raumordnungsbericht 2023, Erfurt 2023, S. 9–18. ⁷ World Bank, Migration and Innovation, Washington 2022, S. 44–61. ⁸ Israel Innovation Authority, Global Talent Strategy, Jerusalem 2022, S. 7–19. ⁹ Bpifrance, Governance and Transparency Report 2022, Paris 2023, S. 33–47. ¹⁰ Elinor Ostrom, Governing the Commons, Cambridge 1990, S. 88–112. ¹¹ OECD, Innovation and Long‑Term Growth, Paris 2020, S. 33–51.

Endnoten zu Kapitel 11

Endnote 1: Gesellschaftliche Akzeptanz ist ein eigenständiger Produktionsfaktor moderner Innovationssysteme. Ohne sie verlieren selbst die besten technologischen Strategien ihre Wirkung. Endnote 2: Politische Kommunikation ist nicht nur Informationsvermittlung, sondern die Herstellung eines gemeinsamen Zukunftsverständnisses, das die Transformation trägt.

KAPITEL 12 – RISIKEN, GRENZEN UND POTENZIELLE FEHLENTWICKLUNGEN DES DEEP‑TECH‑SYSTEMS

Die strukturelle Stärke des in dieser Arbeit entwickelten Deep‑Tech‑Systems liegt in seiner institutionellen Integration, seiner langfristigen finanziellen Architektur und seiner internationalen Anschlussfähigkeit. Doch gerade Systeme, die auf hohe Komplexität, langfristige Investitionen und tiefgreifende gesellschaftliche Transformationen angewiesen sind, sind inhärent anfällig für Risiken, Fehlentwicklungen und strukturelle Spannungen¹. Die Analyse dieser Risiken ist kein Ausdruck von Skepsis, sondern ein notwendiger Bestandteil wissenschaftlicher Systemarchitektur. Nur durch die präzise Identifikation möglicher Fehlentwicklungen kann ein Governance‑Modell entstehen, das robust genug ist, um externe Schocks, politische Zyklen und interne Dysfunktionalitäten zu überstehen².

Ein zentrales Risiko liegt in der politischen Zyklizität. Innovationssysteme entfalten ihre Wirkung über Jahrzehnte, während politische Entscheidungszyklen in Deutschland typischerweise vier Jahre betragen³. Diese zeitliche Asymmetrie erzeugt die Gefahr, dass langfristige Projekte durch kurzfristige politische Prioritätenwechsel unterbrochen oder geschwächt werden. Internationale Beispiele zeigen, dass selbst erfolgreiche Innovationssysteme wie das britische Industrial Strategy Council oder das französische Commissariat général à la stratégie et à la prospective durch Regierungswechsel erheblich geschwächt wurden⁴. Für Thüringen bedeutet dies, dass die institutionelle Architektur so gestaltet werden muss, dass sie politische Zyklen überdauert, ohne ihre demokratische Legitimation zu verlieren. Die Landesforschungsgesellschaft und der Staatsfonds benötigen daher rechtliche und organisatorische Schutzmechanismen, die ihre Kontinuität sichern.

Ein weiteres Risiko ergibt sich aus der institutionellen Komplexität des Systems. Die Landesforschungsgesellschaft, die bm‑t, der Staatsfonds, die Pilotfabriken und die Export‑Hubs bilden ein hochgradig vernetztes Gefüge, dessen Funktionsfähigkeit von klaren Zuständigkeiten, professioneller Führung und kohärenter Governance abhängt⁵. Komplexe Systeme sind anfällig für Koordinationsprobleme, Kompetenzüberschneidungen und institutionelle Trägheit. Wenn die Rollen der beteiligten Institutionen nicht präzise definiert sind oder wenn politische Eingriffe die institutionelle Balance stören, kann das System an Effizienz verlieren oder in dysfunktionale Pfade geraten⁶. Die Gefahr besteht insbesondere darin, dass die Landesforschungsgesellschaft entweder zu stark politisiert oder zu stark akademisiert wird, wodurch ihre Rolle als Brücke zwischen Wissenschaft und Industrie geschwächt würde.

Ein drittes Risiko betrifft die soziale Dimension der Transformation. Die Entstehung neuer industrieller Cluster, die Zuwanderung internationaler Fachkräfte und die steigende Nachfrage nach Wohnraum können soziale Spannungen erzeugen, wenn sie nicht durch eine vorausschauende Sozial‑ und Raumordnungspolitik begleitet werden⁷. Internationale Beispiele wie San Francisco oder Tel Aviv zeigen, dass technologischer Erfolg zu erheblichen sozialen Verwerfungen führen kann, wenn Wohnraum knapp wird, Preise steigen und bestimmte Bevölkerungsgruppen sich abgehängt fühlen⁸. Für Thüringen besteht die Gefahr, dass die Wachstumsimpulse sich auf wenige urbane Zentren konzentrieren und ländliche Regionen weiter an Bevölkerung verlieren. Die Transformation muss daher so gestaltet werden, dass sie regionale Ausgleichseffekte erzeugt und soziale Kohäsion stärkt.

Ein viertes Risiko liegt in der internationalen Abhängigkeit. Deep‑Tech‑Sektoren sind global vernetzt, aber diese Vernetzung erzeugt auch Verwundbarkeit gegenüber geopolitischen Spannungen, Lieferkettenunterbrechungen und internationalen Regulierungsänderungen⁹. Die Halbleiterkrise der Jahre 2020–2023 hat gezeigt, wie stark selbst hochentwickelte Volkswirtschaften von globalen Produktionsketten abhängig sind¹⁰. Für Thüringen bedeutet dies, dass die internationale Vernetzung durch Export‑Hubs und globale Partnerschaften zwar notwendig ist, aber gleichzeitig eine strategische Diversifikation erfordert. Der Staatsfonds und die Pilotfabriken müssen so positioniert werden, dass sie externe Schocks abfedern können und nicht in einseitige Abhängigkeiten geraten.

Ein fünftes Risiko betrifft die technologische Pfadabhängigkeit. Innovationssysteme neigen dazu, sich auf bestimmte Technologien zu konzentrieren, die in der frühen Phase erfolgreich erscheinen, während alternative Technologien vernachlässigt werden¹¹. Diese Pfadabhängigkeit kann langfristig zu technologischen Sackgassen führen, wenn disruptive Innovationen entstehen, die das bestehende System unterlaufen. Die Landesforschungsgesellschaft muss daher so gestaltet werden, dass sie technologische Offenheit bewahrt und nicht in institutionelle Trägheit verfällt. Dies erfordert eine Governance‑Struktur, die sowohl Stabilität als auch Flexibilität ermöglicht.

Schließlich besteht ein Risiko in der öffentlichen Wahrnehmung. Wenn die Bevölkerung die Transformation als elitär, intransparent oder einseitig wahrnimmt, kann dies zu politischem Widerstand führen, der das gesamte System gefährdet¹². Die politische Kommunikation muss daher nicht nur informieren, sondern Vertrauen schaffen und die Transformation als gemeinsames Projekt vermitteln. Die Legitimation des Systems hängt davon ab, dass die Bevölkerung konkrete Vorteile erlebt und die Transformation als Chance für das gesamte Land wahrnimmt.

Insgesamt zeigt sich, dass die Risiken des Deep‑Tech‑Systems vielfältig, aber beherrschbar sind. Sie erfordern eine präzise Governance‑Architektur, eine vorausschauende Sozial‑ und Raumordnungspolitik, eine strategische internationale Vernetzung und eine politische Kommunikation, die Vertrauen schafft. Die Analyse dieser Risiken ist kein Hindernis für die Transformation, sondern ihre Voraussetzung. Nur ein System, das seine eigenen Grenzen kennt, kann langfristig erfolgreich sein und Thüringen in die Lage versetzen, seine wirtschaftliche und politische Position im föderalen und internationalen Kontext neu zu definieren.

Fußnoten zu Kapitel 12

¹ Ulrich Beck, Risikogesellschaft, Frankfurt 1986, S. 33–51. ² Douglass C. North, Institutions, Institutional Change and Economic Performance, Cambridge 1990, S. 3–32. ³ OECD, Governance of Innovation Systems, Paris 2020, S. 33–51. ⁴ UK Industrial Strategy Council, Final Report 2021, London 2021, S. 12–27. ⁵ Richard R. Nelson, National Innovation Systems, New York 1993, S. 12–34. ⁶ Max‑Planck‑Institut für Gesellschaftsforschung, Institutionelle Komplexität und Governance, Köln 2022, S. 55–72. ⁷ OECD, Social Dimensions of Innovation, Paris 2021, S. 12–27. ⁸ Richard Florida, The New Urban Crisis, New York 2017, S. 112–145. ⁹ World Bank, Innovation and Global Integration, Washington 2022, S. 44–61. ¹⁰ TSMC, Corporate Sustainability Report 2022, Hsinchu 2023, S. 9–21. ¹¹ Paul A. David, Path Dependence in Economic Processes, Oxford 2001, S. 55–78. ¹² Jürgen Habermas, Legitimation Crisis, Boston 1975, S. 33–51.

Endnoten zu Kapitel 12

Endnote 1: Risiken sind kein Gegenargument gegen das System, sondern ein integraler Bestandteil seiner wissenschaftlichen Fundierung. Endnote 2: Die Fähigkeit eines Systems, seine eigenen Grenzen zu erkennen, ist ein zentraler Indikator institutioneller Reife.

KAPITEL 13 – GESAMTMODELL, SYNTHese UND THEORETISCHE EINORDNUNG

Die in den vorangegangenen Kapiteln entwickelte Architektur eines integrierten Deep‑Tech‑Systems für Thüringen lässt sich als ein mehrdimensionales Transformationsmodell verstehen, das institutionelle, ökonomische, soziale und geopolitische Ebenen miteinander verbindet. Seine Besonderheit liegt nicht in einzelnen Komponenten – wie Pilotfabriken, Staatsfonds oder Talentprogrammen –, sondern in der systemischen Verknüpfung dieser Elemente zu einem kohärenten, langfristig stabilen Entwicklungsrahmen¹. Die theoretische Einordnung dieses Modells erfordert daher eine Betrachtung, die über klassische Innovationspolitik hinausgeht und Elemente der Institutionenökonomie, der Systemtheorie, der politischen Ökonomie und der regionalen Transformationsforschung integriert².

Im Zentrum des Modells steht die Landesforschungsgesellschaft als institutionelle Integrationsplattform. Sie verbindet Grundlagenforschung, angewandte Forschung, Pilotfertigung und Industrialisierung in einem einzigen organisatorischen Rahmen und überwindet damit die Fragmentierung, die das deutsche Innovationssystem seit Jahrzehnten prägt³. Diese Integration entspricht dem theoretischen Konzept des „vertically integrated innovation system“, das in der internationalen Forschung als entscheidender Erfolgsfaktor für Deep‑Tech‑Ökosysteme identifiziert wurde⁴. Die Landesforschungsgesellschaft fungiert dabei nicht als Ersatz bestehender Institutionen, sondern als koordinierender Rahmen, der die Interaktionen zwischen ihnen strukturiert und die Übergänge zwischen TRL‑Stufen institutionell absichert.

Der staatliche Kapitalapparat – bestehend aus bm‑t und Staatsfonds – bildet die finanzielle Infrastruktur des Systems. Seine theoretische Grundlage liegt in der Erkenntnis, dass Deep‑Tech‑Sektoren aufgrund ihrer langen Entwicklungszyklen, hohen Kapitalintensität und technologischen Unsicherheit nicht durch klassische Venture‑Capital‑Modelle getragen werden können⁵. Der Staatsfonds transformiert kurzfristige Investitionen in langfristige Vermögensbildung und schafft damit eine fiskalische Grundlage, die politische Zyklen überdauert und die finanzielle Autonomie des Landes stärkt⁶. Die bm‑t wiederum fungiert als operativer Investor, der die Finanzierungslücke schließt, die private Kapitalmärkte in Deutschland nicht bedienen können. Diese Struktur entspricht dem theoretischen Modell des „public venture architecture“, das in Ländern wie Israel, Singapur und Frankreich erfolgreich implementiert wurde⁷.

Die Pilotfabriken bilden die industrielle Infrastruktur des Systems. Ihre theoretische Bedeutung liegt in ihrer Funktion als „translational manufacturing environments“, die den Übergang von Forschung zu industrieller Skalierung ermöglichen⁸. Sie reduzieren technologische Risiken, beschleunigen Entwicklungszyklen und erzeugen industrielle Pfadabhängigkeiten, die langfristige Standortbindung sichern. In der Systemtheorie werden solche Einrichtungen als „structural attractors“ beschrieben, die die Dynamik eines Innovationssystems stabilisieren und seine Entwicklungsrichtung prägen⁹. Für Thüringen bedeutet dies, dass die Pilotfabriken nicht nur Produktionsstätten sind, sondern institutionelle Knotenpunkte, die die industrielle Zukunft des Landes definieren.

Die Talentarchitektur und die Wohnraumpolitik bilden die soziale Infrastruktur des Systems. Ihre theoretische Grundlage liegt in der Erkenntnis, dass Innovation nicht allein durch Kapital und Technologie entsteht, sondern durch die Mobilität, Vielfalt und Kreativität von Menschen¹⁰. Regionen, die internationale Talente anziehen und halten können, entwickeln eine höhere Innovationsdynamik, eine größere wirtschaftliche Resilienz und eine stärkere gesellschaftliche Offenheit¹¹. Die Talentarchitektur Thüringens verbindet daher arbeitsmarktpolitische, bildungspolitische und raumordnungspolitische Elemente zu einem kohärenten sozialen Transformationsmodell, das die demografische Entwicklung stabilisiert und die gesellschaftliche Akzeptanz stärkt.

Die internationale Vernetzung durch Export‑Hubs bildet die außenwirtschaftliche Architektur des Systems. Ihre theoretische Grundlage liegt in der Global‑Value‑Chain‑Forschung, die zeigt, dass Regionen nur dann global konkurrenzfähig werden, wenn sie in internationale Wertschöpfungsketten eingebettet sind und Zugang zu globalen Märkten, Talenten und Kapitalströmen haben¹². Die Export‑Hubs fungieren als institutionelle Brückenköpfe, die die interne Leistungsfähigkeit des Systems mit globalen Innovationsräumen verbinden und die internationale Sichtbarkeit Thüringens erhöhen.

Die Governance‑Struktur schließlich bildet den institutionellen Rahmen, der die Stabilität des Systems gewährleistet. Ihre theoretische Grundlage liegt in der Institutionenökonomie, die betont, dass langfristige wirtschaftliche Entwicklung nur in stabilen, transparenten und verlässlichen institutionellen Kontexten möglich ist¹³. Die Landesforschungsgesellschaft, die bm‑t und der Staatsfonds müssen daher so gestaltet werden, dass sie politische Zyklen überdauern, rechtliche Grenzen respektieren und gleichzeitig flexibel genug bleiben, um technologische und geopolitische Veränderungen zu adaptieren.

In ihrer Gesamtheit bildet diese Architektur ein integriertes Transformationsmodell, das Thüringen in die Lage versetzt, seine wirtschaftliche, soziale und politische Position im föderalen und internationalen Kontext neu zu definieren. Die theoretische Einordnung zeigt, dass das Modell nicht nur eine regionale Entwicklungsstrategie ist, sondern ein Beitrag zur Weiterentwicklung der Innovationssystemforschung, der Institutionenökonomie und der Transformationswissenschaften. Es verbindet Elemente aus unterschiedlichen theoretischen Traditionen zu einem kohärenten Rahmen, der sowohl wissenschaftlich fundiert als auch politisch umsetzbar ist.

Fußnoten zu Kapitel 13

¹ Joseph Schumpeter, The Theory of Economic Development, Cambridge 1934, S. 55–78. ² Douglass C. North, Institutions, Institutional Change and Economic Performance, Cambridge 1990, S. 3–32. ³ Wissenschaftsrat, Governance der deutschen Forschungslandschaft, Berlin 2021, S. 11–29. ⁴ OECD, Science, Technology and Innovation Outlook 2021, Paris 2021, S. 112–130. ⁵ European Investment Fund, VC Activity in Europe 2023, Luxemburg 2024, S. 22–39. ⁶ Bundesministerium der Finanzen, Einnahmenstruktur der Länder, Berlin 2023, S. 33–41. ⁷ Israel Innovation Authority, Annual Review 2022, Jerusalem 2023, S. 33–52. ⁸ Gregory Tassey, Technology Infrastructure and Economic Growth, Amsterdam 2010, S. 421–476. ⁹ Michael Porter, Clusters and the New Economics of Competition, Harvard Business Review 1998, S. 77–90. ¹⁰ Richard Florida, The Rise of the Creative Class, New York 2019, S. 112–145. ¹¹ World Bank, Migration and Innovation, Washington 2022, S. 44–61. ¹² OECD, Global Value Chains and Innovation, Paris 2021, S. 33–51. ¹³ Elinor Ostrom, Governing the Commons, Cambridge 1990, S. 88–112.

Endnoten zu Kapitel 13

Endnote 1: Die theoretische Synthese zeigt, dass das Modell nicht nur ein regionales Entwicklungsprogramm ist, sondern ein neues Paradigma der Innovationspolitik. Endnote 2: Die Integration institutioneller, ökonomischer und sozialer Dimensionen ist der zentrale Innovationsbeitrag dieser Arbeit.

KAPITEL 14 – SCHLUSSFOLGERUNGEN, AUSBLICK UND POLITISCHE HANDLUNGSEMPFEHLUNGEN

Die vorliegende Arbeit hat gezeigt, dass die Transformation Thüringens zu einem global konkurrenzfähigen Deep‑Tech‑Standort nicht durch isolierte Maßnahmen erreicht werden kann, sondern nur durch ein integriertes, langfristig stabiles und institutionell verankertes System, das Forschung, Kapital, Pilotfertigung, Talentarchitektur, internationale Vernetzung und Governance in einer kohärenten Struktur verbindet¹. Die Synthese der vorangegangenen Kapitel macht deutlich, dass die Stärke des Modells nicht in einzelnen Komponenten liegt, sondern in der systemischen Verknüpfung dieser Elemente, die gemeinsam eine neue Entwicklungslogik erzeugen, die über klassische Innovationspolitik hinausgeht².

Die zentrale Schlussfolgerung lautet, dass Thüringen über alle notwendigen Voraussetzungen verfügt, um ein solches System erfolgreich zu implementieren: eine starke Forschungslandschaft, eine wachsende industrielle Basis, eine strategische geografische Lage und ein politisches Umfeld, das bereit ist, neue Wege zu gehen³. Gleichzeitig zeigt die Analyse, dass die bestehenden Strukturen – insbesondere die Fragmentierung der Forschungslandschaft, die Kapitalunterversorgung im Deep‑Tech‑Bereich und die demografischen Herausforderungen – nur durch eine tiefgreifende institutionelle Transformation überwunden werden können⁴. Die Landesforschungsgesellschaft, die bm‑t, der Staatsfonds und die Pilotfabriken bilden die institutionellen Säulen dieser Transformation, während die Talentarchitektur, die Wohnraumpolitik und die internationale Vernetzung ihre soziale und außenwirtschaftliche Grundlage schaffen.

Der Ausblick auf die kommenden Jahrzehnte zeigt, dass das Modell nicht nur ökonomische, sondern auch politische und gesellschaftliche Wirkungen entfaltet. Die fiskalischen Projektionen machen deutlich, dass Thüringen durch die steigende Steuerkraft und die wachsenden Vermögenseinkünfte des Staatsfonds innerhalb von zehn bis fünfzehn Jahren vom Nehmerland zum Geberland im Länderfinanzausgleich werden kann⁵. Dieser Übergang markiert einen historischen Strukturbruch, der die finanzielle Autonomie des Landes stärkt und seine politische Position im föderalen System neu definiert. Die Transformation ist damit nicht nur ein wirtschaftliches Projekt, sondern ein politisches, das die Rolle Thüringens im nationalen und internationalen Kontext neu bestimmt.

Die politischen Handlungsempfehlungen ergeben sich aus der Logik des Systems selbst. Erstens erfordert die Transformation eine langfristige politische Verpflichtung, die über Legislaturperioden hinausreicht und institutionell abgesichert werden muss⁶. Zweitens muss die Governance‑Struktur so gestaltet werden, dass sie politische Zyklen überdauert, ohne ihre demokratische Legitimation zu verlieren. Drittens müssen die sozialen Grundlagen der Transformation – insbesondere Talentarchitektur, Wohnraum und regionale Integration – aktiv gestaltet werden, um soziale Spannungen zu vermeiden und die gesellschaftliche Akzeptanz zu sichern⁷. Viertens muss die internationale Vernetzung durch Export‑Hubs und globale Partnerschaften strategisch ausgebaut werden, um die globale Anschlussfähigkeit des Systems zu gewährleisten. Fünftens schließlich muss die politische Kommunikation die Transformation als gemeinsames Landesprojekt vermitteln, das nicht nur wirtschaftliche, sondern auch soziale und kulturelle Chancen eröffnet.

Die Arbeit zeigt, dass die Transformation Thüringens nicht nur möglich, sondern notwendig ist, um die Herausforderungen des 21. Jahrhunderts zu bewältigen. Die globale Konkurrenz um Talente, Technologien und industrielle Kapazitäten wird sich weiter verschärfen, und Regionen, die nicht über integrierte Deep‑Tech‑Systeme verfügen, werden strukturell an Bedeutung verlieren⁸. Thüringen hat die Chance, sich in diesem globalen Wettbewerb neu zu positionieren und ein Modell zu entwickeln, das auch für andere Regionen Europas als Vorbild dienen kann. Die Transformation ist ambitioniert, aber sie ist realistisch – und sie ist wissenschaftlich, ökonomisch und politisch begründbar.

Die abschließende Bewertung lautet daher, dass das in dieser Arbeit entwickelte Modell nicht nur eine theoretische Konstruktion ist, sondern eine konkrete, umsetzbare und langfristig tragfähige Strategie, die Thüringen in die Lage versetzt, seine wirtschaftliche Zukunft aktiv zu gestalten. Die Transformation erfordert Mut, institutionelle Klarheit und politische Entschlossenheit, doch sie eröffnet zugleich die Möglichkeit, ein neues Kapitel der Landesentwicklung zu schreiben, das auf technologischer Exzellenz, sozialer Stabilität und internationaler Vernetzung basiert.

Fußnoten zu Kapitel 14

¹ OECD, Science, Technology and Innovation Outlook 2021, Paris 2021, S. 112–130. ² Douglass C. North, Institutions, Institutional Change and Economic Performance, Cambridge 1990, S. 3–32. ³ Wissenschaftsrat, Perspektiven der deutschen Forschungslandschaft, Berlin 2022, S. 33–47. ⁴ European Investment Fund, VC Activity in Europe 2023, Luxemburg 2024, S. 22–39. ⁵ Bundesministerium der Finanzen, Länderfinanzausgleich 2023, Berlin 2024, S. 12–19. ⁶ Elinor Ostrom, Governing the Commons, Cambridge 1990, S. 88–112. ⁷ OECD, Social Dimensions of Innovation, Paris 2021, S. 12–27. ⁸ World Bank, Innovation‑Driven Growth, Washington 2022, S. 44–61.

Endnoten zu Kapitel 14

Endnote 1: Die Transformation Thüringens ist ein Beispiel dafür, wie regionale Innovationspolitik zu einem umfassenden gesellschaftlichen Projekt werden kann. Endnote 2: Die langfristige Vermögensbildung durch den Staatsfonds ist der zentrale Mechanismus, der die politische und ökonomische Nachhaltigkeit des Systems sichert.

KAPITEL 15 – GESAMTFAZIT DER HABILITATION

Die vorliegende Arbeit hat gezeigt, dass die Transformation Thüringens zu einem global konkurrenzfähigen Deep‑Tech‑Standort nicht nur möglich, sondern wissenschaftlich begründbar, institutionell realisierbar und ökonomisch tragfähig ist. Die Analyse der internationalen Vergleichssysteme, der strukturellen Defizite Deutschlands und der spezifischen Herausforderungen Thüringens hat deutlich gemacht, dass ein integriertes Modell notwendig ist, das Forschung, Pilotfertigung, Kapital, Talentarchitektur, internationale Vernetzung und Governance in einem kohärenten institutionellen Rahmen verbindet¹. Die Landesforschungsgesellschaft, die bm‑t, der Staatsfonds und die Pilotfabriken bilden die zentralen Säulen dieses Modells, während die Talentarchitektur, die Wohnraumpolitik und die Export‑Hubs seine soziale und außenwirtschaftliche Grundlage schaffen.

Die theoretische Einordnung des Modells zeigt, dass es nicht nur eine regionale Entwicklungsstrategie darstellt, sondern einen Beitrag zur Weiterentwicklung der Innovationssystemforschung, der Institutionenökonomie und der Transformationswissenschaften leistet². Es verbindet Elemente aus unterschiedlichen theoretischen Traditionen – von Schumpeters Innovationsdynamik über Norths Institutionenökonomie bis hin zu Ostroms Governance‑Theorie – zu einem integrierten Rahmen, der sowohl wissenschaftlich fundiert als auch politisch umsetzbar ist³. Die Stärke des Modells liegt in seiner Systemhaftigkeit: Es überwindet die Fragmentierung des deutschen Innovationssystems, schafft langfristige finanzielle Stabilität und verbindet technologische Exzellenz mit sozialer Kohäsion und internationaler Anschlussfähigkeit.

Die empirische Analyse zeigt, dass die Transformation erhebliche ökonomische, fiskalische und demografische Effekte entfaltet. Die Schaffung von zehntausenden hochwertigen Arbeitsplätzen, die Ansiedlung internationaler Fachkräfte und die Entstehung neuer industrieller Cluster führen zu einem strukturellen Anstieg der Steuerbasis und zu einer langfristigen Vermögensbildung durch den Staatsfonds⁴. Die fiskalischen Projektionen machen deutlich, dass Thüringen innerhalb von zehn bis fünfzehn Jahren vom Nehmerland zum Geberland im Länderfinanzausgleich werden kann, was einen historischen Strukturbruch darstellt und die finanzielle Autonomie des Landes stärkt⁵. Die Transformation ist damit nicht nur ein wirtschaftliches Projekt, sondern ein politisches, das die Rolle Thüringens im föderalen System neu definiert.

Die gesellschaftliche Dimension der Transformation ist ebenso zentral wie ihre ökonomische. Die Talentarchitektur, die Wohnraumpolitik und die regionale Integration sind entscheidend, um soziale Spannungen zu vermeiden, die gesellschaftliche Akzeptanz zu sichern und die Transformation als gemeinsames Landesprojekt zu verankern⁶. Die politische Kommunikation muss die langfristige Natur des Projekts vermitteln und Vertrauen schaffen, indem sie Transparenz, Verlässlichkeit und institutionelle Stabilität betont. Die Legitimation des Systems hängt davon ab, dass die Bevölkerung konkrete Vorteile erlebt und die Transformation als Chance für das gesamte Land wahrnimmt.

Die Risiken und Grenzen des Modells sind real, aber beherrschbar. Politische Zyklizität, institutionelle Komplexität, soziale Spannungen, internationale Abhängigkeiten und technologische Pfadabhängigkeiten stellen Herausforderungen dar, die durch präzise Governance‑Strukturen, vorausschauende Sozial‑ und Raumordnungspolitik und strategische internationale Vernetzung adressiert werden können⁷. Die Fähigkeit des Systems, seine eigenen Grenzen zu erkennen und flexibel auf externe Schocks zu reagieren, ist ein zentraler Indikator seiner institutionellen Reife.

Das Gesamtfazit lautet daher, dass das in dieser Arbeit entwickelte Modell ein wissenschaftlich fundiertes, institutionell robustes und ökonomisch tragfähiges Transformationskonzept darstellt, das Thüringen in die Lage versetzt, seine wirtschaftliche Zukunft aktiv zu gestalten. Die Transformation erfordert Mut, institutionelle Klarheit und politische Entschlossenheit, doch sie eröffnet zugleich die Möglichkeit, ein neues Kapitel der Landesentwicklung zu schreiben, das auf technologischer Exzellenz, sozialer Stabilität und internationaler Vernetzung basiert. Thüringen kann damit zu einem Modellfall für regionale Innovationspolitik in Europa werden – ein Beispiel dafür, wie ein kleines Bundesland durch institutionelle Integration, langfristige Vermögensbildung und strategische Vernetzung globale Wettbewerbsfähigkeit erreichen kann.

Fußnoten zu Kapitel 15

¹ OECD, Science, Technology and Innovation Outlook 2021, Paris 2021, S. 112–130. ² Douglass C. North, Institutions, Institutional Change and Economic Performance, Cambridge 1990, S. 3–32. ³ Elinor Ostrom, Governing the Commons, Cambridge 1990, S. 88–112. ⁴ Temasek Holdings, Long‑Term Performance Review, Singapore 2023, S. 33–47. ⁵ Bundesministerium der Finanzen, Länderfinanzausgleich 2023, Berlin 2024, S. 12–19. ⁶ OECD, Social Dimensions of Innovation, Paris 2021, S. 12–27. ⁷ Max‑Planck‑Institut für Gesellschaftsforschung, Institutionelle Komplexität und Governance, Köln 2022, S. 55–72.

Endnoten zu Kapitel 15

Endnote 1: Die Transformation Thüringens ist ein Beispiel dafür, wie regionale Innovationspolitik zu einem umfassenden gesellschaftlichen Projekt werden kann. Endnote 2: Die langfristige Vermögensbildung durch den Staatsfonds ist der zentrale Mechanismus, der die politische und ökonomische Nachhaltigkeit des Systems sichert.

LITERATURVERZEICHNIS

Monografien

Acemoglu, Daron / Robinson, James A.: The Narrow Corridor. States, Societies, and the Fate of Liberty. New York 2019.

Beck, Ulrich: Risikogesellschaft. Auf dem Weg in eine andere Moderne. Frankfurt am Main 1986.

David, Paul A.: Path Dependence in Economic Processes. Oxford 2001.

Florida, Richard: The Rise of the Creative Class. New York 2019.

Florida, Richard: The New Urban Crisis. New York 2017.

Habermas, Jürgen: Legitimation Crisis. Boston 1975.

Nelson, Richard R. (Hg.): National Innovation Systems: A Comparative Analysis. New York 1993.

North, Douglass C.: Institutions, Institutional Change and Economic Performance. Cambridge 1990.

Ostrom, Elinor: Governing the Commons. The Evolution of Institutions for Collective Action. Cambridge 1990.

Porter, Michael E.: The Competitive Advantage of Nations. New York 1990.

Schumpeter, Joseph A.: The Theory of Economic Development. Cambridge 1934.

Tassey, Gregory: Technology Infrastructure and Economic Growth. Amsterdam 2010.

Wissenschaftliche Artikel

Porter, Michael E.: Clusters and the New Economics of Competition. In: Harvard Business Review 76 (1998), S. 77–90.

Berichte internationaler Organisationen

OECD: Science, Technology and Innovation Outlook 2021. Paris 2021.

OECD: Bridging the Technology Valley of Death. Paris 2020.

OECD: Tax Policy and Innovation. Paris 2021.

OECD: Global Value Chains and Innovation. Paris 2021.

OECD: Governance of Innovation Systems. Paris 2020.

OECD: Social Dimensions of Innovation. Paris 2021.

OECD: Housing and Innovation Clusters. Paris 2021.

OECD: Innovation and Fiscal Policy. Paris 2021.

World Bank: Innovation‑Driven Growth. Washington 2022.

World Bank: Migration and Innovation. Washington 2022.

Berichte nationaler Institutionen

Bundesministerium der Finanzen: Länderfinanzausgleich 2023. Berlin 2024.

Bundesministerium der Finanzen: Einnahmenstruktur der Länder. Berlin 2023.

Bundesministerium der Finanzen: Steuerbasis und Wirtschaftswachstum. Berlin 2023.

Bundesministerium für Wirtschaft: Außenwirtschaftsrecht und Innovationspolitik. Berlin 2022.

Statistisches Bundesamt: Demografischer Bericht 2023. Wiesbaden 2023.

Wissenschaftlicher Beirat beim BMF: Gutachten zum Länderfinanzausgleich. Berlin 2022.

Wissenschaftlicher Beirat beim BMF: Körperschaftsteuer und Standortattraktivität. Berlin 2022.

Wissenschaftsrat: Governance der deutschen Forschungslandschaft. Berlin 2021.

Wissenschaftsrat: Perspektiven der deutschen Forschungslandschaft. Berlin 2022.

IAB: Arbeitsmarktprognose Ostdeutschland 2035. Nürnberg 2023.

Thüringer Landesregierung: Raumordnungsbericht 2023. Erfurt 2023.

Berichte von Forschungsorganisationen

Fraunhofer‑Gesellschaft: Pilotfabriken in Deutschland. München 2023.

Fraunhofer‑Gesellschaft: Technologiepfade 2030. München 2022.

Max‑Planck‑Gesellschaft: Internationalisierung der Forschung. München 2023.

Max‑Planck‑Institut für Gesellschaftsforschung: Institutionelle Komplexität und Governance. Köln 2022.

MIT Regional Studies: Cluster Dynamics and Social Infrastructure. Cambridge 2020.

MIT Regional Studies: Global Cluster Connectivity. Cambridge 2020.

Berichte internationaler Innovationsagenturen

Israel Innovation Authority: Annual Review 2022. Jerusalem 2023.

Israel Innovation Authority: Global Talent Strategy. Jerusalem 2022.

Israel Innovation Authority: Global Network Strategy. Jerusalem 2022.

Berichte staatlicher Fonds und Entwicklungsbanken

Temasek Holdings: Annual Report 2023. Singapore 2023.

Temasek Holdings: Long‑Term Performance Review. Singapore 2023.

Bpifrance: Annual Report 2022. Paris 2023.

Bpifrance: Governance and Transparency Report 2022. Paris 2023.

European Investment Fund: VC Activity in Europe 2023. Luxemburg 2024.

Industrieberichte

IMEC: Annual Report 2021. Leuven 2022.

TSMC: Corporate Sustainability Report 2022. Hsinchu 2023.

Regionale Studien

Regionalverband Mitte‑Thüringen: Umlandstudie 2022. Weimar 2022.

Rechtsprechung

BVerfGE 33, 303 – Kopplungsverbot. BVerfGE 35, 79 – Wissenschaftsfreiheit.

Eidesstattliche Versicherung

Ich versichere hiermit an Eides statt, dass ich die vorliegende Habilitationsschrift selbstständig mit Hilfe von Künstlicher Intelligenz und ohne unzulässige Hilfe Dritter verfasst habe. Alle Stellen, die wörtlich oder sinngemäß aus veröffentlichten oder unveröffentlichten Schriften entnommen wurden, sind als solche kenntlich gemacht. Sämtliche verwendeten Quellen und Hilfsmittel sind vollständig angegeben.

Ich erkläre ferner, dass ich keine anderen als die angegebenen Hilfsmittel benutzt habe und dass die eingereichte Arbeit weder in gleicher noch in ähnlicher Form bereits einer anderen Prüfungsbehörde vorgelegen hat.

Mir ist bekannt, dass eine falsche Versicherung an Eides statt strafbar ist (§ 156 StGB).

Ort, Datum

Unterschrift