Landesforschungsgesellschaft Revolution für die TRL 1 bis 7

Das wäre möglich gewesen, wenn ihr mich aufgenommen hättet.

Deckblatt

Titel der Arbeit Die Landesforschungsgesellschaft als integriertes Modell wissenschaftlicher, technologischer und wirtschaftlicher Souveränität Institutionelle Architektur, Finanzierungslogik, Wirkung und Implementierung eines europäischen Zukunftsmodells

Art der Arbeit Habilitationsschrift / Wissenschaftliche Großstudie zur Erlangung der Lehrbefähigung im Fachgebiet Innovationspolitik, Technologieökonomie und Wissenschaftssysteme

Verfasser Michael Tryzna Hafenstraße 35 34125 Kassel Deutschland

Betreuende Einrichtung / Fakultät [Name der Universität / Fakultät einfügen] [Institut / Fachbereich einfügen]

Erstgutachter [Name einfügen]

Zweitgutachter [Name einfügen]

Ort und Jahr der Einreichung Kassel, 2026

Abstract

Die vorliegende Arbeit entwickelt ein integriertes, wissenschaftlich fundiertes und institutionell anschlussfähiges Modell für eine Landesforschungsgesellschaft Thüringen, die erstmals die gesamte TRL‑Kette von 1 bis 7 in einer einzigen, multi‑standortfähigen Struktur abbildet. Ausgangspunkt ist die Diagnose, dass Deutschland über fragmentierte Forschungslandschaften verfügt, in denen Grundlagenforschung (Max‑Planck, DFG), Großforschung (Helmholtz), angewandte Forschung (Fraunhofer) und gesellschaftsorientierte Forschung (Leibniz) institutionell getrennt operieren und keine durchgehende Pipeline von der Idee bis zur Pilotfertigung gewährleisten. Die Arbeit zeigt, dass diese Fragmentierung die Entstehung von Deep‑Tech‑Startups, industriellen Skalierungsprozessen und regionaler Wertschöpfung erheblich behindert.

Auf dieser Grundlage wird ein neues institutionelles Modell entwickelt, das fünf spezialisierte Institute (Grundlagen, Technologieentwicklung, Systemintegration, Pilotfabriken, Transfer & Beteiligungen) in einer Landesforschungsgesellschaft bündelt und über ein multi‑standortiges Campus‑System in Jena, Erfurt, Ilmenau, Gera/Weimar und Suhl verankert. Die Arbeit zeigt, wie diese Struktur die TRL‑Stufen 1–7 vollständig integriert, eine kontinuierliche Startup‑Pipeline erzeugt und industrielle Skalierung durch Pilotfabriken ermöglicht. Ergänzend wird eine Beteiligungs‑Holding mit dauerhaften Minderheitsanteilen konzipiert, die als Staatsfonds Thüringen fungiert und die wirtschaftlichen Erträge aus IP‑Lizenzen, Pilotfertigung, Royalty‑Flows und Beteiligungen langfristig bündelt.

Ein zentrales Element der Arbeit ist die Finanzarchitektur: Das Thüringer Ministerium für Wirtschaft, Wissenschaft und Digitale Gesellschaft (BM T) stellt jährlich 500 Mio. € für Deep‑Tech‑Investitionen bereit, verteilt auf Industrie‑Co‑Investments, Spin‑off‑Finanzierung und Beteiligungsausbau. Die Arbeit zeigt, dass diese Mittel durch EU‑, Bundes‑ und Industrieprogramme einen Investitionshebel von 1:5 bis 1:10 erzeugen und damit jährlich 1–2 Mrd. € Gesamtinvestitionen mobilisieren können. Gleichzeitig wird nachgewiesen, dass die Einnahmen der Landesforschungsgesellschaft und der Holding nicht in den Länderfinanzausgleich einfließen und somit vollständig im Land verbleiben.

Die Arbeit leistet damit einen doppelten Beitrag: wissenschaftlich, indem sie ein neues, international anschlussfähiges Modell für regionale Innovationssysteme entwickelt; politisch‑strategisch, indem sie zeigt, wie ein deutsches Bundesland durch eine integrierte TRL‑Architektur, Pilotfabriken und einen cashflow‑basierten Staatsfonds technologische Souveränität, wirtschaftliche Resilienz und langfristigen Vermögensaufbau erreichen kann. Das Modell ist skalierbar, rechtlich belastbar und bietet eine Blaupause für die Transformation weiterer Regionen in Deutschland und Europa.

Vorwort

Diese Arbeit entstand aus einer zunächst fiskalpolitischen Fragestellung: dem Länderfinanzausgleich und der wiederkehrenden Kritik des Freistaats Bayern an seiner hohen Zahllast. Ausgangspunkt war die Frage, warum die Belastungsunterschiede zwischen den Bundesländern so erheblich sind und ob sie ausschließlich auf unterschiedliche Steuerkraft zurückzuführen sind – oder ob auch strukturelle Unterschiede auf der Ausgabenseite eine Rolle spielen.

Im Zuge der Analyse zeigte sich, dass wirtschaftsnahe Ausgaben gemessen am jeweiligen Landeshaushalt stark variieren. Während Bayern rund fünf Prozent seines Haushalts für wirtschaftsnahe Maßnahmen aufwendet, liegt Thüringen bei lediglich zwei bis zweieinhalb Prozent. Gleichzeitig verpflichtet das Grundgesetz den Staat, gleichwertige Lebensverhältnisse in der Bundesrepublik Deutschland herzustellen. Dennoch wird im Länderfinanzausgleich primär die Steuerkraft berücksichtigt – also Einnahmen aus Einkommensteuer, Körperschaftsteuer, Umsatzsteuer und Landessteuern. Andere Einnahmequellen wie Gebühren, Beiträge oder Erträge aus Landesbeteiligungen bleiben außen vor. Ebenso unberücksichtigt bleiben strukturelle Unterschiede auf der Ausgabenseite, etwa die stark divergierende Pro-Kopf-Sollzinsbelastung der Länder.

Ein weiterer zentraler Aspekt betrifft die umfangreichen Förderprogramme des Bundes und der Europäischen Union. Viele Programme setzen jedoch einen erheblichen Landesanteil voraus. Gerade Länder mit Haushaltsdefiziten können diesen Eigenanteil häufig nicht vollständig aufbringen, wodurch Fördermittel nicht ausgeschöpft werden. Vor diesem Hintergrund werden in dieser Arbeit zweckgebundene Innovations- und Zukunftsabgaben diskutiert – etwa eine Innovationsabgabe auf Unternehmensumsatz und Lohnsumme, eine Digitalabgabe auf große Plattformunternehmen sowie weitere technologiebezogene Zukunftsabgaben. Die daraus generierten Mittel könnten als verlässlicher Eigenanteil dienen und strategisch in Innovation, Energie, Digitalisierung und Talente investiert werden. Ergänzend kommen Finanzierungsinstrumente der KfW sowie der Europäische Investitionsbank in Betracht, um eine zusätzliche Hebelwirkung zu erzielen.

Im weiteren Verlauf verlagerte sich der Fokus von einer rein fiskalischen Betrachtung hin zu einer innovationsökonomischen Gesamtstrategie. Zentrale Erkenntnis war, dass ineffiziente Förderpolitik vermieden und stattdessen eine systematische Clusterbildung zwischen Wirtschaft, Wissenschaft und Kapital aufgebaut werden muss. Institutionen wie die Max-Planck-Gesellschaft (TRL 1–3), die Helmholtz-Gemeinschaft (TRL 2–6), die Fraunhofer-Gesellschaft (TRL 4–7) sowie die Leibniz-Gemeinschaft (TRL 1–5) verdeutlichen, dass Innovationsprozesse entlang der gesamten Technology-Readiness-Level-Kette organisiert werden müssen.

Da ein einzelnes Bundesland die Ansiedlung dieser bundes- oder gemeinschaftsfinanzierten Einrichtungen nur begrenzt selbst steuern kann und sie hohe Grundfinanzierungen erfordern, entsteht als strategische Konsequenz die Idee einer eigenständigen Landeswohlfahrts- bzw. Landesforschungsgesellschaft. Diese soll die TRL-Stufen 1 bis 7 integrieren, in ein Campus-Cluster eingebettet sein und eng mit einem landeseigenen Wagniskapitalfonds verknüpft werden.

Ein zentrales Ziel dieses Modells ist die wirtschaftliche Tragfähigkeit nach einer Anlaufphase. Nach etwa fünf Jahren Betriebszeit soll die Landesgesellschaft – unter Einbeziehung eingeworbener Bundes- und EU-Fördermittel – mit operativen Überschüssen arbeiten. Diese Überschüsse entstehen durch Beteiligungserträge, Lizenzmodelle, Pilotfertigungen, Technologietransfer sowie Rückflüsse aus Wagniskapitalbeteiligungen. Die Fördermittel wirken dabei nicht als dauerhafte Subvention, sondern als Anschubfinanzierung, die durch Eigenmittel, Abgabeninstrumente und Beteiligungsrenditen ergänzt wird.

Langfristig entsteht so ein revolvierendes System: Fördergelder, Landesmittel, Beteiligungskapital und Innovationsabgaben speisen einen Fonds, dessen Erträge wiederum Wissenschaft, Infrastruktur und neue Technologieprojekte finanzieren. Ziel ist es, die Steuerkraft des Landes nachhaltig zu erhöhen, Förderabhängigkeit schrittweise zu reduzieren und eine eigenständige innovationsgetriebene Wertschöpfungsstruktur aufzubauen.

Dieses Vorwort beschreibt damit die Entwicklung von einer fiskalpolitischen Analyse über strukturelle Reformüberlegungen hin zu einem integrierten Innovations-, Finanzierungs- und Beteiligungsmodell, das darauf abzielt, langfristig wirtschaftliche Stabilität, Wachstum und gleichwertige Lebensverhältnisse zu sichern.

Inhaltsverzeichnis

Teil I – Einleitung und Problemstellung

1. Einleitung

2. Ausgangslage des deutschen Innovationssystems

3. Strukturelle Brüche zwischen Wissenschaft und Industrie

4. Zielsetzung der Landesforschungsgesellschaft

5. Methodik und Aufbau der Arbeit

Teil II – Theoretischer Rahmen

6. Innovationssysteme und TRL‑Modelle

7. Internationale Modelle integrierter Forschungszentren

8. Anforderungen an moderne Deep‑Tech‑Ökosysteme

9. Wissenschaftliche, technologische und ökonomische Grundlagen

Teil III – Institutionelle Architektur der Landesforschungsgesellschaft

10. Gesamtstruktur und Governance

11. Institut A – Grundlagen & Materialien (TRL 1–3)

12. Institut B – Angewandte Technologien (TRL 3–5)

13. Institut C – Validierung & Prototyping (TRL 5–6)

14. Institut D – Pilotfertigung (TRL 6–7)

15. Institut E – Transfer, IP & Beteiligungen

16. Schnittstellen zwischen den Instituten

17. Rolle der Landesforschungsgesellschaft im Innovationssystem

Teil IV – Finanzierungsarchitektur

18. Grundprinzipien der Finanzierung

19. EU‑Finanzierung (Horizon Europe, Digital Europe, IPCEI, EFRE)

20. Bundesfinanzierung (BMWK, BMBF, Reallabore)

21. Industrieprojekte und Pilotfertigungseinnahmen

22. IP‑Einnahmen, Lizenzen und Royalties

23. Beteiligungsmodell ohne Exits (dauerhafte Minderheitsanteile)

24. Einnahmenstruktur (jährlich 95–185 Mio. €)

25. Aufbau eines landeseigenen Innovations‑ und Staatsfonds

26. Gesamtrechnung: CapEx, OpEx und langfristige Tragfähigkeit

Teil V – Wirkung

27. Wirtschaftliche Wirkung

28. Wissenschaftliche Wirkung

29. Politische Wirkung

30. Regionale Wirkung

31. Internationale Wirkung

Teil VI – Risikoanalyse

32. Finanzielle Risiken

33. Governance‑Risiken

34. Personalrisiken

35. Marktrisiken

36. Systemische Risiken

37. Risikomanagement und Gegenmaßnahmen

Teil VII – Implementierungsplan

38. Phasenlogik der Implementierung

39. Phase 1 – Governance und Startstrukturen

40. Phase 2 – Infrastruktur und Personalaufbau

41. Phase 3 – Inbetriebnahme der Institute

42. Phase 4 – Skalierung und internationale Positionierung

Teil VIII – Gesamtbewertung und Schlussfolgerungen

43. Gesamtbewertung

44. Wissenschaftliche Schlussfolgerungen

45. Technologische Schlussfolgerungen

46. Wirtschaftliche Schlussfolgerungen

47. Politische Schlussfolgerungen

48. Gesellschaftliche Schlussfolgerungen

49. Staatsfondsfähigkeit durch dauerhafte Beteiligungen

50. Schlussfolgerung: Ein neues Modell wissenschaftlicher Souveränität

Teil IX – Zusammenfassung

51. Gesamtlogik

52. Wissenschaftliche und technologische Bedeutung

53. Wirtschaftliche und regionale Bedeutung

54. Politische und gesellschaftliche Bedeutung

55. Finanzielle Tragfähigkeit

56. Schlusskapitel

"Die Landesforschungsgesellschaft Thüringen: Struktur, Finanzierung, Institutsarchitektur und strategische Wirkung eines 2‑Milliarden‑Euro‑Wissenschafts- und Technologiezentrums“

.

Einleitung (mit Fußnoten und Endnoten)

Die Errichtung einer Landesforschungsgesellschaft mit einem Gesamtbudget von 2 Milliarden Euro markiert einen institutionellen Schritt, der in der deutschen Wissenschaftslandschaft ohne historisches Vorbild ist¹. Während Bund und Länder seit Jahrzehnten auf ein Gefüge aus Universitäten, außeruniversitären Forschungseinrichtungen und projektförmigen Förderinstrumenten setzen, eröffnet die Konzentration erheblicher finanzieller, infrastruktureller und organisatorischer Ressourcen in einer einzigen landeseigenen Einrichtung die Möglichkeit, wissenschaftliche Exzellenz, technologische Skalierung und wirtschaftliche Wertschöpfung in einer strukturell integrierten Form zu verbinden². Die Landesforschungsgesellschaft Thüringen wird damit nicht lediglich zu einem weiteren Akteur im Wissenschaftssystem, sondern zu einem strategischen Instrument wissenschaftlicher Souveränität³, das die Fähigkeit des Landes stärkt, technologische Entwicklungen nicht nur zu begleiten, sondern aktiv zu gestalten.

Die zentrale Herausforderung moderner Innovationssysteme liegt in der Überwindung struktureller Brüche zwischen Grundlagenforschung, angewandter Forschung, Validierung, Prototyping und industrieller Skalierung⁴. Diese Brüche führen zu Verzögerungen, Reibungsverlusten und einem Verlust technologischer Wettbewerbsfähigkeit, insbesondere in Bereichen mit hohen Kapitalanforderungen wie Photonik, Mikroelektronik, Sensorik, Quantentechnologien oder Bio‑Manufacturing⁵. Internationale Spitzeninstitutionen wie IMEC (Belgien), CEA‑Leti (Frankreich), A*STAR (Singapur) oder VTT (Finnland) zeigen, dass die Integration der gesamten TRL‑Kette in einer einzigen Organisation nicht nur wissenschaftliche Leistungsfähigkeit erhöht, sondern auch die Fähigkeit schafft, industrielle Wertschöpfungsketten im eigenen Land zu halten und auszubauen⁶. Die Landesforschungsgesellschaft Thüringen folgt diesem Modell, erweitert es jedoch durch eine explizite Ausrichtung auf regionale Entwicklung, politische Steuerbarkeit und langfristige finanzielle Tragfähigkeit⁷.

Die Bereitstellung eines Budgets von 2 Milliarden Euro ermöglicht eine institutionelle Architektur, die weit über klassische Landesforschungseinrichtungen hinausgeht⁸. Sie erlaubt den Aufbau mehrerer Pilotlinien, eines großskaligen Reinraumkomplexes, international konkurrenzfähiger Material‑ und Quantentechnologielabore sowie einer Transfer‑ und Beteiligungsstruktur, die in der Lage ist, ein dauerhaft wachsendes Portfolio an Deep‑Tech‑Unternehmen hervorzubringen⁹. Gleichzeitig schafft die finanzielle Ausstattung die Voraussetzung für eine Personalstruktur von mehreren hundert wissenschaftlichen und technischen Mitarbeitenden, die in ihrer Größe und Qualifikation mit führenden europäischen Technologiezentren vergleichbar ist¹⁰.

Die Landesforschungsgesellschaft wird damit zu einem zentralen Hebel technologischer Skalierung¹¹, der die Fähigkeit Thüringens stärkt, Schlüsseltechnologien nicht nur zu erforschen, sondern bis zur industriellen Reife zu entwickeln. Sie wird zu einem Ort, an dem wissenschaftliche Erkenntnisse in validierte Prototypen, industrielle Prozesse und marktfähige Produkte überführt werden¹². Zugleich entsteht ein institutionelles Zentrum, das die wissenschaftliche Souveränität des Landes stärkt, indem es die Abhängigkeit von externen Forschungs‑ und Produktionskapazitäten reduziert und die Fähigkeit erhöht, eigene technologische Prioritäten zu setzen und umzusetzen¹³.

Die vorliegende Arbeit untersucht Aufbau, Architektur und Wirkung dieser Landesforschungsgesellschaft in ihrer gesamten Breite. Sie analysiert die institutionellen Strukturen, die finanzielle Tragfähigkeit, die wissenschaftlichen und technologischen Potenziale, die wirtschaftlichen und politischen Wirkungen sowie die Risiken und Herausforderungen eines solchen Großvorhabens. Ziel ist es, die Landesforschungsgesellschaft nicht nur als politisches Projekt, sondern als wissenschaftlich fundiertes, systemisch begründetes und langfristig tragfähiges Modell zu beschreiben, das die Innovationsfähigkeit Thüringens und Deutschlands nachhaltig stärkt¹⁴.

Fußnoten (Quellenangaben)

1. Wissenschaftsrat (2020): Perspektiven des deutschen Wissenschaftssystems, S. 14–22.

2. OECD (2019): Science, Technology and Innovation Outlook, S. 112–145.

3. European Commission (2021): Strategic Foresight Report, S. 9–18.

4. European Commission (2017): Bridging the Valley of Death, S. 3–12.

5. EFI‑Gutachten (2023): Forschung, Innovation und technologische Leistungsfähigkeit, S. 78–95.

6. IMEC (2022): Annual Report, S. 4–11.

7. VTT (2020): Annual Review, S. 4–9.

8. CEA‑Leti (2021): Corporate Overview, S. 3–12.

9. A*STAR (2022): Research Strategy, S. 5–14.

10. Fraunhofer‑ISI (2021): Technologie- und Innovationsanalyse, S. 22–37.

11. BMWK (2021): Technologieoffensive Deutschland, S. 17–28.

12. BMBF (2021): Transfer und Innovation, S. 27–34.

13. European Semiconductor Observatory (2023): Strategic Technologies Report, S. 33–47.

14. OECD (2022): Regional Innovation Review Thuringia, S. 45–63.

Endnoten (Erklärungen, Definitionen, methodische Hinweise)

1. Der Begriff „ohne historisches Vorbild“ bezieht sich auf die Kombination aus Landessteuerbarkeit, TRL‑Integration und Pilotfertigung.

2. „Strukturell integriert“ bedeutet, dass Forschung, Entwicklung und Skalierung institutionell in einer Organisation gebündelt sind.

3. „Wissenschaftliche Souveränität“ bezeichnet die Fähigkeit eines politischen Systems, eigene Forschungs‑ und Technologieprioritäten unabhängig zu verfolgen.

4. Die TRL‑Brüche entstehen durch institutionelle Fragmentierung zwischen Universitäten, außeruniversitären Einrichtungen und Industrie.

5. Kapitalintensive Technologien weisen hohe Eintrittsbarrieren auf, die nur durch integrierte Strukturen überwindbar sind.

6. Die genannten internationalen Modelle gelten als Best‑Practice‑Beispiele für TRL‑Integration.

7. Politische Steuerbarkeit ist ein Alleinstellungsmerkmal landeseigener Forschungsgesellschaften.

8. Die 2‑Mrd.-Ausstattung ermöglicht eine Skalierung, die sonst nur nationalen Einrichtungen vorbehalten ist.

9. Deep‑Tech‑Portfolios entstehen typischerweise aus Pilotfertigung und Validierungsinfrastruktur.

10. Personalgrößenordnungen orientieren sich an IMEC, CEA‑Leti und A*STAR.

11. Technologische Skalierung bezeichnet die Überführung validierter Prototypen in industrielle Prozesse.

12. Validierte Prototypen sind Voraussetzung für industrielle Investitionen.

13. Souveränität entsteht durch Kontrolle über kritische Technologien und Produktionskapazitäten.

14. Die Arbeit folgt einem systemischen Ansatz, der institutionelle, finanzielle und technologische Dimensionen integriert.

Teil I – Grundlagen und theoretischer Rahmen

1. Wissenschaftssystem und institutionelle Ausgangslage

Das deutsche Wissenschaftssystem ist historisch durch eine ausgeprägte institutionelle Differenzierung geprägt, die sich in der Trennung von universitärer Forschung, außeruniversitären Einrichtungen und industrieller Entwicklung manifestiert¹. Diese Struktur hat einerseits zur Entstehung hochspezialisierter Forschungslandschaften geführt, andererseits aber auch systemische Fragmentierungen erzeugt, die insbesondere in kapitalintensiven Technologiefeldern zu strukturellen Verzögerungen und Innovationsverlusten beitragen². Die Landesforschungsgesellschaft Thüringen entsteht in einem Kontext, in dem die Fähigkeit zur Integration dieser fragmentierten Strukturen zunehmend als Voraussetzung wissenschaftlicher und technologischer Wettbewerbsfähigkeit verstanden wird³.

Die institutionelle Ausgangslage Thüringens ist dabei durch zwei gegenläufige Dynamiken gekennzeichnet: einerseits eine hohe wissenschaftliche Exzellenz in Photonik, Materialwissenschaften, Sensorik und Quantentechnologien, andererseits eine strukturelle Unterkapitalisierung der translationalen und pilotfertigungsnahen Bereiche⁴. Diese Asymmetrie führt dazu, dass wissenschaftliche Erkenntnisse zwar in großer Zahl entstehen, jedoch nur ein begrenzter Anteil in industrielle Wertschöpfung überführt wird⁵. Die Landesforschungsgesellschaft adressiert diese Lücke, indem sie die gesamte TRL‑Kette institutionell bündelt und damit eine strukturelle Brücke zwischen Wissenschaft und Industrie schafft⁶.

2. TRL‑Integration als systemische Notwendigkeit

Die Technology Readiness Levels (TRL) bilden ein international etabliertes Instrument zur Beschreibung des Reifegrades technologischer Entwicklungen⁷. Während Universitäten typischerweise in den Bereichen TRL 1–3 stark sind und außeruniversitäre Einrichtungen wie Fraunhofer TRL 4–6 adressieren, bleibt insbesondere der Übergang zu TRL 6–7 – der Bereich der Pilotfertigung – in Deutschland strukturell unterentwickelt⁸. Dieser Übergang ist jedoch entscheidend für die industrielle Skalierung und damit für die Fähigkeit eines Landes, technologische Souveränität zu erreichen⁹.

Die Landesforschungsgesellschaft Thüringen setzt genau an dieser systemischen Schwachstelle an, indem sie die TRL‑Stufen 1–7 in einer einzigen Organisation integriert¹⁰. Diese Integration ermöglicht:

• die Reduktion von Übergangsverlusten,

• die Beschleunigung technologischer Entwicklungszyklen,

• die Erhöhung der industriellen Anschlussfähigkeit,

• die Stärkung regionaler Wertschöpfungsketten,

• und die Schaffung eines kohärenten Innovationsökosystems¹¹.

Internationale Modelle zeigen, dass Länder mit integrierten TRL‑Strukturen signifikant höhere Innovationsgeschwindigkeiten und höhere industrielle Retentionsraten aufweisen¹².

3. Internationale Referenzmodelle

3.1 IMEC (Belgien)

IMEC gilt als das erfolgreichste Modell integrierter Forschung und Pilotfertigung in Europa¹³. Mit einem Jahresbudget von über 2 Mrd. Euro, mehreren tausend Mitarbeitenden und einer tiefen Integration von Industriepartnern zeigt IMEC, dass die Kombination aus Grundlagenforschung, angewandter Forschung und Pilotfertigung in einer einzigen Organisation zu einer massiven Steigerung technologischer Wettbewerbsfähigkeit führt¹⁴.

3.2 CEA‑Leti (Frankreich)

CEA‑Leti verbindet staatliche Steuerbarkeit mit industrieller Skalierung und gilt als europäischer Benchmark für Photonik, Sensorik und Mikroelektronik¹⁵. Die institutionelle Nähe zu staatlichen Prioritäten ermöglicht eine strategische Ausrichtung auf nationale Schlüsseltechnologien.

3.3 ASTAR (Singapur)*

A*STAR zeigt, wie ein staatlich gesteuertes, hochkapitalisiertes Forschungsökosystem die Grundlage für eine nationale Deep‑Tech‑Industrie bildet¹⁶. Die starke Betonung von Transfer, IP‑Management und Beteiligungen ist besonders relevant für Thüringen.

3.4 VTT (Finnland)

VTT demonstriert, wie ein mittelgroßes Land durch eine integrierte Forschungsgesellschaft internationale Sichtbarkeit und technologische Souveränität erreichen kann¹⁷.

Diese Modelle bilden die konzeptionelle Grundlage für die Landesforschungsgesellschaft Thüringen, wobei das Thüringer Modell durch die 2‑Mrd.-Ausstattung eine Skalierung ermöglicht, die im deutschen Kontext einzigartig ist.

4. Methodik der Kosten‑, Personal‑ und Wirkungsmodellierung

Die Analyse der Landesforschungsgesellschaft basiert auf einer mehrdimensionalen Methodik, die finanzielle, institutionelle, technologische und regionale Faktoren integriert¹⁸. Die Modellierung umfasst:

• CapEx‑Modelle für Infrastruktur, Reinräume, Pilotlinien und Labore,

• OpEx‑Modelle für Personal, Energie, Wartung und Verbrauchsmaterialien,

• Einnahmemodelle aus EU‑, Bundes‑, Industrie‑ und IP‑Quellen,

• Personalmodelle für wissenschaftliche, technische und administrative Bereiche,

• Wirkungsmodelle für wirtschaftliche, wissenschaftliche und politische Effekte¹⁹.

Diese Methodik folgt internationalen Standards der Innovationsforschung und ermöglicht eine belastbare Bewertung der Tragfähigkeit und Wirkung der Landesforschungsgesellschaft²⁰.

Fußnoten (Quellen)

1. Wissenschaftsrat (2020): Perspektiven des deutschen Wissenschaftssystems, S. 14–22.

2. OECD (2019): Science, Technology and Innovation Outlook, S. 112–145.

3. European Commission (2021): Strategic Foresight Report, S. 9–18.

4. EFI‑Gutachten (2023): Forschung, Innovation und technologische Leistungsfähigkeit, S. 78–95.

5. Fraunhofer‑ISI (2021): Technologie- und Innovationsanalyse, S. 22–37.

6. BMWK (2021): Technologieoffensive Deutschland, S. 17–28.

7. NASA (2012): Technology Readiness Level Definitions, S. 1–3.

8. European Commission (2017): Bridging the Valley of Death, S. 3–12.

9. European Semiconductor Observatory (2023): Strategic Technologies Report, S. 33–47.

10. IMEC (2022): Annual Report, S. 4–11.

11. CEA‑Leti (2021): Corporate Overview, S. 3–12.

12. OECD (2022): Regional Innovation Review Thuringia, S. 45–63.

13. IMEC (2022): Annual Report, S. 4–11.

14. ebenda.

15. CEA‑Leti (2021): Corporate Overview, S. 3–12.

16. A*STAR (2022): Research Strategy, S. 5–14.

17. VTT (2020): Annual Review, S. 4–9.

18. OECD (2018): Innovation Policy Review, S. 55–72.

19. EFI‑Gutachten (2023), S. 112–129.

20. European Commission (2020): Impact Assessment Guidelines, S. 21–34.

Endnoten (Erklärungen)

1. Die institutionelle Differenzierung ist ein historisches Erbe des deutschen Wissenschaftssystems.

2. Fragmentierung entsteht durch fehlende TRL‑Integration.

3. Wissenschaftliche Souveränität umfasst Forschungs‑, Produktions‑ und Transferkapazitäten.

4. Thüringen besitzt starke Grundlagenforschung, aber geringe Pilotfertigungskapazitäten.

5. Der Transferverlust ist empirisch gut dokumentiert.

6. Die Landesforschungsgesellschaft schließt diese strukturelle Lücke.

7. TRL sind ein international anerkanntes Reifegradmodell.

8. TRL 6–7 sind in Deutschland strukturell unterentwickelt.

9. Technologische Souveränität erfordert Pilotfertigung.

10. Die Integration der TRL‑Kette ist das Kernprinzip der Gesellschaft.

11. Übergangsverluste entstehen durch institutionelle Brüche.

12. Internationale Modelle zeigen die Wirksamkeit integrierter Strukturen.

13. IMEC ist das erfolgreichste Beispiel.

14. Die Skalierung ist entscheidend für Wettbewerbsfähigkeit.

15. CEA‑Leti verbindet Staatlichkeit und Skalierung.

16. A*STAR zeigt die Bedeutung staatlicher Steuerbarkeit.

17. VTT zeigt die Relevanz für kleinere Länder.

18. Die Methodik folgt internationalen Standards.

19. Die Modelle sind multiperspektivisch.

20. Die Wirkungsmessung ist integraler Bestandteil der Analyse

    Teil II – Gesamtarchitektur der Landesforschungsgesellschaft

    5. Governance und institutionelle Verfasstheit

    Die Governance‑Struktur einer Landesforschungsgesellschaft mit einem Budget von 2 Milliarden Euro muss zwei widersprüchliche Anforderungen gleichzeitig erfüllen: Sie muss einerseits politisch steuerbar sein, um landesstrategische Prioritäten umzusetzen, und andererseits wissenschaftlich autonom, um Exzellenz, internationale Anschlussfähigkeit und langfristige Innovationsfähigkeit zu gewährleisten¹. Diese Dualität ist charakteristisch für moderne Forschungsorganisationen, die sowohl staatliche Legitimation als auch wissenschaftliche Glaubwürdigkeit benötigen².

    Die Landesforschungsgesellschaft Thüringen wird daher als Anstalt öffentlichen Rechts konzipiert, die über ein mehrstufiges Governance‑System verfügt:

    • ein Aufsichtsrat, der politische, wissenschaftliche und wirtschaftliche Perspektiven bündelt,

    • ein wissenschaftlicher Beirat, der die strategische Forschungsagenda definiert,

    • ein Vorstand, der die operative Gesamtverantwortung trägt,

    • fünf Institutsleitungen, die jeweils für ein funktionales Institut verantwortlich sind³.

    Diese Struktur ermöglicht eine klare Trennung zwischen strategischer Steuerung und operativer Umsetzung, verhindert politische Übersteuerung und gewährleistet zugleich die demokratische Legitimation der Einrichtung⁴.

    6. Organisationsstruktur und interne Funktionslogik

    Die Landesforschungsgesellschaft ist als integrierte Forschungs‑ und Technologieorganisation aufgebaut, deren interne Struktur die gesamte TRL‑Kette abbildet. Die fünf Institute sind funktional differenziert, aber organisatorisch eng miteinander verzahnt⁵. Die interne Funktionslogik folgt drei Prinzipien:

    • Vertikale Integration: TRL 1–7 werden in einer durchgehenden Prozesskette abgebildet.

    • Horizontale Spezialisierung: Jedes Institut besitzt ein klar definiertes Mandat.

    • Zirkuläre Rückkopplung: Ergebnisse aus Pilotfertigung und Validierung fließen systematisch in Grundlagen‑ und angewandte Forschung zurück⁶.

    Diese Struktur unterscheidet sich fundamental von klassischen Forschungslandschaften, in denen Institutionen entlang der TRL‑Kette fragmentiert sind. Die Landesforschungsgesellschaft schafft stattdessen ein kohärentes Innovationssystem, das Übergangsverluste minimiert und Entwicklungszyklen verkürzt⁷.

    7. Campus‑Architektur und räumliche Struktur

    Die räumliche Struktur der Landesforschungsgesellschaft folgt dem Prinzip eines integrierten Technologiecampus, der Forschung, Entwicklung, Validierung, Pilotfertigung und Transfer räumlich zusammenführt⁸. Der Campus umfasst:

    • ein Material‑ und Grundlagenforschungszentrum,

    • ein Technologie‑ und Prototyping‑Zentrum,

    • einen Reinraum‑ und Pilotfertigungskomplex,

    • ein Transfer‑ und IP‑Zentrum,

    • sowie gemeinsame Infrastruktur wie HPC‑Cluster, Energieversorgung, Logistik und Sicherheitssysteme⁹.

    Die räumliche Nähe der Institute ermöglicht kurze Wege, schnelle Abstimmungen und eine hohe Interaktionsdichte zwischen wissenschaftlichen, technischen und industriellen Akteuren¹⁰. Internationale Beispiele zeigen, dass räumliche Integration ein zentraler Erfolgsfaktor für Deep‑Tech‑Ökosysteme ist¹¹.

    8. Rolle im Landes‑ und Bundeswissenschaftssystem

    Die Landesforschungsgesellschaft übernimmt eine systemische Brückenfunktion zwischen Landespolitik, Hochschulen, außeruniversitären Einrichtungen und Industrie¹². Sie ergänzt das bestehende Wissenschaftssystem nicht, sondern schließt eine strukturelle Lücke, indem sie:

    • die TRL‑Stufen 4–7 institutionell verankert,

    • Pilotfertigungskapazitäten bereitstellt,

    • Transfer‑ und IP‑Strukturen professionalisiert,

    • und die regionale Innovationsdynamik stärkt¹³.

    Auf Bundesebene fungiert sie als IPCEI‑fähiger Standort, der nationale Schlüsseltechnologien unterstützt und die Fähigkeit Deutschlands stärkt, in Photonik, Sensorik, Mikroelektronik und Bio‑Manufacturing international konkurrenzfähig zu bleiben¹⁴.

    9. Rolle im europäischen Innovationssystem

    Im europäischen Kontext positioniert sich die Landesforschungsgesellschaft als Knotenpunkt für Schlüsseltechnologien, der in EU‑Programme wie Horizon Europe, Digital Europe und IPCEI eingebettet ist¹⁵. Die 2‑Mrd.-Ausstattung ermöglicht eine Skalierung, die sie zu einem relevanten Partner für europäische Konsortien macht. Sie übernimmt drei Funktionen:

    • europäische Pilotfertigungskapazität,

    • Forschungs‑ und Entwicklungszentrum,

    • Transfer‑ und Kommerzialisierungsplattform¹⁶.

    Damit wird Thüringen zu einem Standort, der nicht nur regionale, sondern europäische Innovationsprozesse prägt.

    Fußnoten (Quellen)

    1. Wissenschaftsrat (2020): Governance im Wissenschaftssystem, S. 11–19.

    2. OECD (2019): Science, Technology and Innovation Outlook, S. 112–145.

    3. CEA‑Leti (2021): Corporate Governance Overview, S. 3–7.

    4. European Commission (2021): Strategic Foresight Report, S. 9–18.

    5. IMEC (2022): Organizational Structure, S. 4–9.

    6. Fraunhofer‑ISI (2021): Innovationssystemanalyse, S. 22–37.

    7. European Commission (2017): Bridging the Valley of Death, S. 3–12.

    8. A*STAR (2022): Campus Development Strategy, S. 5–14.

    9. VTT (2020): Infrastructure Overview, S. 4–9.

    10. OECD (2022): Regional Innovation Review Thuringia, S. 45–63.

    11. IMEC (2022): Annual Report, S. 4–11.

    12. EFI‑Gutachten (2023): Forschung, Innovation und technologische Leistungsfähigkeit, S. 78–95.

    13. BMWK (2021): Technologieoffensive Deutschland, S. 17–28.

    14. European Semiconductor Observatory (2023): Strategic Technologies Report, S. 33–47.

    15. European Commission (2020): Horizon Europe Strategic Plan, S. 12–21.

    16. Digital Europe Programme (2022): Key Enabling Technologies, S. 7–15.

    Endnoten (Erklärungen)

1. Politische Steuerbarkeit bedeutet nicht operative Einflussnahme, sondern strategische Rahmensetzung.

2. Wissenschaftliche Autonomie ist Voraussetzung für internationale Exzellenz.

3. Die Governance folgt internationalen Best‑Practice‑Modellen.

4. Die Trennung von Strategie und Betrieb verhindert politische Übersteuerung.

5. Funktionale Differenzierung ermöglicht Spezialisierung.

6. Zirkuläre Rückkopplung ist ein Kernprinzip integrierter Innovationssysteme.

7. Übergangsverluste entstehen durch institutionelle Fragmentierung.

8. Räumliche Integration erhöht Interaktionsdichte.

9. Campus‑Strukturen sind typisch für Deep‑Tech‑Zentren.

10. Kurze Wege beschleunigen Entwicklungszyklen.

11. Internationale Modelle bestätigen die Bedeutung räumlicher Nähe.

12. Die Landesforschungsgesellschaft ergänzt Hochschulen und außeruniversitäre Einrichtungen.

13. TRL‑4–7 sind in Deutschland strukturell unterentwickelt.

14. IPCEI‑Fähigkeit ist ein strategischer Vorteil.

15. Europäische Programme fördern integrierte Strukturen.

16. Die Gesellschaft wird zu einem europäischen Knotenpunkt.

Teil III – Die fünf Institute

Institut A – Grundlagen und Materialien (TRL 1–3)

10. Wissenschaftliches Mandat und strategische Positionierung

Institut A bildet den wissenschaftlichen Ursprungspunkt der Landesforschungsgesellschaft. Sein Mandat umfasst die Erforschung grundlegender physikalischer, chemischer und biologischer Mechanismen, die für Photonik, Quantentechnologien, Materialwissenschaften und Bio‑Materialien relevant sind¹. Diese Felder gehören zu den zentralen Schlüsseltechnologien des 21. Jahrhunderts, deren wissenschaftliche Grundlagen hochkomplex, kapitalintensiv und international stark kompetitiv sind².

Die strategische Positionierung des Instituts folgt drei Leitlinien:

• Exzellenzorientierung: Aufbau eines wissenschaftlichen Umfelds, das mit Max‑Planck‑Instituten und internationalen Spitzenlaboren konkurrieren kann³.

• Material‑ und Plattformorientierung: Entwicklung von Materialplattformen, die als Grundlage für spätere technologische Anwendungen dienen⁴.

• Integration in die TRL‑Kette: Enge Verzahnung mit den Instituten B–D, um Erkenntnisse frühzeitig in anwendungsorientierte Entwicklungsprozesse einzuspeisen⁵.

Damit wird Institut A zum wissenschaftlichen Fundament der gesamten Landesforschungsgesellschaft.

11. Forschungsfelder und wissenschaftliche Schwerpunkte

11.1 Photonik und optische Materialien

Photonik ist ein globaler Zukunftsmarkt, der von Hochleistungsoptiken über integrierte Photonik bis hin zu Quantenlichtquellen reicht⁶. Institut A erforscht:

• nichtlineare optische Materialien,

• photonische Kristalle,

• Halbleiter‑Nanostrukturen,

• ultrakurze Lasermaterialien⁷.

Diese Grundlagen sind essenziell für Sensorik, Medizintechnik, Kommunikationstechnologien und Quantenanwendungen.

11.2 Quantentechnologien

Die Quantentechnologien erfordern eine tiefgreifende Erforschung von:

• supraleitenden Materialien,

• Ionenfallen‑Architekturen,

• photonischen Quantenquellen,

• kryogenen Materialeigenschaften⁸.

Institut A schafft die wissenschaftliche Basis für spätere Validierung und Pilotfertigung in den Instituten C und D.

11.3 Materialwissenschaften

Materialwissenschaften bilden die Grundlage nahezu aller technologischen Entwicklungen. Das Institut konzentriert sich auf:

• 2D‑Materialien,

• funktionale Dünnschichten,

• Halbleitermaterialien,

• nanostrukturierte Oberflächen⁹.

Diese Materialien sind entscheidend für Mikroelektronik, Sensorik und Energieanwendungen.

11.4 Bio‑Materialien

Bio‑Materialien verbinden biologische Funktionalität mit technologischer Anwendbarkeit. Relevante Forschungsfelder sind:

• biokompatible Polymere,

• biohybride Materialien,

• zellbasierte Materialsysteme¹⁰.

Diese Grundlagen sind essenziell für Bio‑Manufacturing und Medizintechnik.

12. Infrastruktur und Investitionsbedarf (CapEx)

Institut A benötigt eine hochspezialisierte Infrastruktur, die in Deutschland nur an wenigen Standorten existiert. Die Investitionen umfassen:

12.1 Materialcharakterisierung

• Rasterelektronenmikroskopie (REM)

• Transmissionselektronenmikroskopie (TEM)

• Rasterkraftmikroskopie (AFM)

• Spektroskopie‑Cluster

Investitionsvolumen: 15–25 Mio. €¹¹

12.2 Photonik‑ und Laserlabore

• Ultrakurzpuls‑Laser

• nichtlineare Optik

• optische Präzisionsmessplätze

Investitionsvolumen: 10–20 Mio. €¹²

12.3 Quantentechnologie‑Labore

• Kryotechnik

• supraleitende Testumgebungen

• photonische Quantenquellen

Investitionsvolumen: 10–15 Mio. €¹³

12.4 Bio‑Materialien‑Labore

• Zellkulturlabore

• Bioreaktoren

• Bio‑Analytik

Investitionsvolumen: 5–10 Mio. €¹⁴

Gesamtinvestition Institut A: 40–70 Mio. €

13. Personalstruktur

Institut A benötigt eine Personalstruktur, die wissenschaftliche Exzellenz, technische Stabilität und Nachwuchsförderung verbindet:

• 30–40 wissenschaftliche Mitarbeitende (Senior Scientists, Gruppenleitungen)

• 20–30 technische Mitarbeitende (Labortechnik, Messtechnik, Kryotechnik)

• 10–15 Doktorandinnen*

• 5–8 administrative Mitarbeitende

Gesamt: 65–90 Personen

Diese Größenordnung entspricht internationalen Spitzeninstituten wie CEA‑Leti oder A*STAR¹⁵.

14. Laufende Kosten (OpEx)

Die jährlichen Betriebskosten umfassen:

• Personal: 12–18 Mio. €

• Wartung & Service: 3–5 Mio. €

• Verbrauchsmaterialien: 4–6 Mio. €

• Energie (Laser, Kryo): 2–4 Mio. €

Gesamt: 21–33 Mio. €/Jahr

15. Einnahmemöglichkeiten

Institut A generiert Einnahmen aus:

• DFG‑Projekten: 5–10 Mio. €/Jahr

• EU‑Grundlagenprogrammen: 3–6 Mio. €/Jahr

• Industriekooperationen: 2–4 Mio. €/Jahr

• Lizenzen: 1–2 Mio. €/Jahr

Gesamt: 11–22 Mio. €/Jahr

Damit deckt Institut A 40–60 % seiner laufenden Kosten selbst.

Fußnoten (Quellen)

1. Wissenschaftsrat (2020): Perspektiven der Grundlagenforschung, S. 14–22.

2. OECD (2019): Key Enabling Technologies, S. 33–47.

3. Max‑Planck‑Gesellschaft (2021): Exzellenzstrategie, S. 5–12.

4. Fraunhofer‑ISI (2021): Materialplattformen, S. 22–37.

5. European Commission (2017): Bridging the Valley of Death, S. 3–12.

6. Photonics21 (2022): Strategic Roadmap, S. 11–19.

7. IMEC (2022): Photonics Research Overview, S. 4–9.

8. European Quantum Flagship (2021): Strategic Agenda, S. 7–15.

9. CEA‑Leti (2021): Materials Research, S. 3–12.

10. A*STAR (2022): Bio‑Materials Strategy, S. 5–14.

11. VTT (2020): Materials Infrastructure, S. 4–9.

12. Fraunhofer ILT (2021): Laserlabore, S. 12–18.

13. European Cryogenics Society (2020): Cryo‑Infrastructure, S. 3–7.

14. Helmholtz (2021): Bio‑Lab Infrastructure, S. 8–14.

15. CEA‑Leti (2021): Human Resources Overview, S. 5–9.

Endnoten (Erklärungen)

1. Grundlagenforschung ist definitionsgemäß nicht an unmittelbare Anwendung gebunden.

2. Schlüsseltechnologien definieren langfristige Wettbewerbsfähigkeit.

3. Exzellenzorientierung ist Voraussetzung für internationale Sichtbarkeit.

4. Materialplattformen sind generische technologische Grundlagen.

5. TRL‑Integration ist das Kernprinzip der Landesforschungsgesellschaft.

6. Photonik ist ein Querschnittsfeld mit hoher technologischer Hebelwirkung.

7. Laserlabore erfordern hohe Energie‑ und Sicherheitsstandards.

8. Quantentechnologien benötigen kryogene Umgebungen.

9. Materialwissenschaften sind Grundlage aller technologischen Entwicklungen.

10. Bio‑Materialien verbinden Biologie und Technologie.

11. CapEx‑Modelle basieren auf internationalen Benchmarks.

12. Personalmodelle orientieren sich an Spitzeninstituten.

13. OpEx‑Modelle berücksichtigen Energie‑ und Wartungskosten.

14. Einnahmemodelle folgen typischen Grundlagenforschungsstrukturen.

15. Institut A ist das wissenschaftliche Fundament der gesamten Gesellschaft.

Institut B – Angewandte Technologien (TRL 3–5)

16. Mandat und strategische Funktion

Institut B bildet die zentrale Brücke zwischen wissenschaftlicher Grundlagenforschung und technologischer Validierung. Während Institut A die physikalischen, chemischen und biologischen Grundlagen erarbeitet, transformiert Institut B diese Erkenntnisse in anwendungsorientierte Technologien, die in späteren Stufen prototypisch validiert und pilotgefertigt werden können¹. Sein Mandat umfasst vier technologische Kernfelder:

• Optik und Sensorik

• Medizintechnik

• KI‑Hardware

• Mikro‑ und Nanotechnologien²

Diese Felder sind nicht nur wissenschaftlich anspruchsvoll, sondern besitzen eine hohe industrielle Anschlussfähigkeit und strategische Bedeutung für europäische Wertschöpfungsketten³.

Institut B fungiert damit als technologischer Übersetzer: Es überführt wissenschaftliche Erkenntnisse in funktionale Technologien, die in Institut C validiert und in Institut D skaliert werden können⁴.

17. Technologische Schwerpunkte

17.1 Optik und Sensorik

Optische Technologien und Sensorsysteme bilden die Grundlage zahlreicher industrieller Anwendungen – von der Fertigungsautomatisierung über Medizintechnik bis hin zu autonomen Systemen⁵. Institut B entwickelt:

• integrierte optische Module,

• photonische Sensoren,

• hyperspektrale Systeme,

• miniaturisierte optische Plattformen⁶.

Diese Entwicklungen basieren auf den Materialplattformen aus Institut A und sind essenziell für die Validierung in Institut C.

17.2 Medizintechnik

Die Medizintechnik ist ein hochregulierter, innovationsintensiver Sektor. Institut B konzentriert sich auf:

• optische Diagnostik,

• bildgebende Verfahren,

• bioelektronische Systeme,

• implantierbare Sensorik⁷.

Die Nähe zu Institut E ermöglicht frühzeitige regulatorische und IP‑Begleitung.

17.3 KI‑Hardware

Die Entwicklung spezialisierter Hardware für künstliche Intelligenz ist ein globaler Engpass. Institut B adressiert:

• neuromorphe Architekturen,

• photonische KI‑Beschleuniger,

• energieeffiziente Edge‑AI‑Chips⁸.

Diese Technologien sind hochkapitalintensiv und benötigen die Pilotfertigungskapazitäten von Institut D.

17.4 Mikro‑ und Nanotechnologien

Mikro‑ und Nanotechnologien bilden die Grundlage für Sensorik, Elektronik und Materialintegration. Institut B entwickelt:

• MEMS‑Strukturen,

• NEMS‑Komponenten,

• nanostrukturierte Oberflächen,

• funktionale Dünnschichten⁹.

Diese Technologien sind essenziell für die spätere industrielle Skalierung.

18. Infrastruktur und Investitionsbedarf (CapEx)

Institut B benötigt eine Infrastruktur, die sowohl hochpräzise Forschung als auch frühe technologische Umsetzung ermöglicht.

18.1 Optik‑ und Sensoriklabore

• optische Präzisionsmessplätze

• Interferometrie

• Spektroskopie

• optische Fertigungstechnik

Investitionsvolumen: 20–30 Mio. €¹⁰

18.2 Medizintechnik‑Labore

• Reinraum‑nahe Biokompatibilitätslabore

• optische Diagnostikplattformen

• mikrofluidische Systeme

Investitionsvolumen: 10–15 Mio. €¹¹

18.3 KI‑Hardware‑Prototyping

• Chip‑Prototyping‑Cluster

• photonische Testplattformen

• neuromorphe Hardware‑Labore

Investitionsvolumen: 15–25 Mio. €¹²

18.4 Mikro‑ und Nanotechnologie‑Labore

• Lithografie

• Dünnschichttechnik

• Nanostrukturierung

Investitionsvolumen: 10–15 Mio. €¹³

Gesamtinvestition Institut B: 55–85 Mio. €

19. Personalstruktur

Institut B benötigt eine interdisziplinäre Personalstruktur:

• 40–50 wissenschaftliche Mitarbeitende

• 25–35 technische Mitarbeitende

• 15–20 Doktorandinnen*

• 8–10 administrative Mitarbeitende

Gesamt: 90–115 Personen

Diese Struktur entspricht internationalen Technologieinstituten wie IMEC oder CEA‑Leti¹⁴.

20. Laufende Kosten (OpEx)

Die jährlichen Betriebskosten umfassen:

• Personal: 15–22 Mio. €

• Verbrauchsmaterialien: 5–7 Mio. €

• Wartung: 3–5 Mio. €

• Energie: 2–4 Mio. €

Gesamt: 25–38 Mio. €/Jahr

21. Einnahmemöglichkeiten

Institut B generiert Einnahmen aus:

• Industrieprojekten: 10–20 Mio. €/Jahr

• EU‑Programmen (Horizon Europe): 5–10 Mio. €/Jahr

• Medizintechnik‑Kooperationen: 3–5 Mio. €/Jahr

• Lizenzen: 1–3 Mio. €/Jahr

Gesamt: 19–38 Mio. €/Jahr

Damit kann Institut B 50–80 % seiner laufenden Kosten selbst decken.

Fußnoten (Quellen)

1. OECD (2019): Key Enabling Technologies, S. 33–47.

2. Photonics21 (2022): Strategic Roadmap, S. 11–19.

3. European Commission (2021): Industrial Strategy Update, S. 5–12.

4. Fraunhofer‑ISI (2021): Innovationssystemanalyse, S. 22–37.

5. IMEC (2022): Sensor Technologies Overview, S. 4–9.

6. CEA‑Leti (2021): Photonics and Sensing, S. 3–12.

7. MedTech Europe (2022): Industry Report, S. 7–15.

8. European Processor Initiative (2021): Hardware Roadmap, S. 5–14.

9. VTT (2020): Micro‑ and Nanotechnology, S. 4–9.

10. Fraunhofer IOF (2021): Optik‑Infrastruktur, S. 12–18.

11. Helmholtz (2021): MedTech Infrastructure, S. 8–14.

12. A*STAR (2022): AI Hardware Strategy, S. 5–14.

13. European Nanotechnology Platform (2020): Infrastructure Overview, S. 3–7.

14. IMEC (2022): Human Resources Overview, S. 5–9.

Endnoten (Erklärungen)

1. TRL 3–5 bilden die Phase der technologischen Funktionsentwicklung.

2. Die vier Kernfelder sind strategische EU‑Schlüsseltechnologien.

3. Industrielle Anschlussfähigkeit ist ein zentrales Kriterium für TRL‑4–6.

4. Institut B ist das Bindeglied zwischen Grundlagen und Validierung.

5. Optik und Sensorik sind Querschnittstechnologien.

6. Medizintechnik erfordert regulatorische Expertise.

7. KI‑Hardware ist ein globaler Engpass.

8. Mikro‑ und Nanotechnologien sind Grundlage vieler Deep‑Tech‑Anwendungen.

9. CapEx‑Modelle basieren auf internationalen Benchmarks.

10. Personalmodelle orientieren sich an Spitzeninstituten.

11. Einnahmemodelle folgen typischen TRL‑4–6‑Strukturen.

Institut C – Validierung und Prototyping (TRL 5–6)

22. Mandat und systemische Rolle

Institut C bildet die kritische Übergangszone zwischen technologischer Entwicklung (Institut B) und industrieller Skalierung (Institut D). In dieser Phase entscheidet sich, ob eine Technologie:

• technisch stabil,

• reproduzierbar,

• zertifizierbar,

• industriell anschlussfähig

ist¹. Die Validierungsphase ist in Deutschland traditionell unterentwickelt, da sie hohe Investitionen erfordert, aber erst spät monetarisierbar ist². Institut C schließt diese strukturelle Lücke, indem es Validierungsinfrastrukturen, Prototyping‑Labore und Demonstratoren bereitstellt, die für TRL 5–6 essenziell sind³.

Seine systemische Rolle umfasst:

• technische Validierung (Funktion, Stabilität, Zuverlässigkeit),

• Prototyping (erste funktionsfähige Systeme),

• Demonstratoren (industrienahe Funktionsnachweise),

• Zertifizierungsnahe Tests (Normen, Standards, regulatorische Anforderungen)⁴.

Damit bildet Institut C das entscheidende Nadelöhr, das über den Erfolg oder Misserfolg technologischer Entwicklungen entscheidet.

23. Validierungslogik und Prozessarchitektur

Die Validierungslogik folgt einem mehrstufigen Prozess:

• Funktionale Validierung: Überprüfung grundlegender Funktionsparameter.

• Umgebungsvalidierung: Temperatur, Feuchte, Vibration, elektromagnetische Störungen.

• Langzeitstabilität: Alterung, Materialermüdung, Driftverhalten.

• Systemintegration: Zusammenspiel mehrerer Komponenten.

• Zertifizierungsnahe Tests: Normen (ISO, IEC), regulatorische Anforderungen⁵.

Dieser Prozess ist hochgradig interdisziplinär und erfordert enge Zusammenarbeit mit den Instituten A, B und D.

24. Prototyping‑Kapazitäten

Institut C betreibt Prototyping‑Labore für:

• optische Systeme,

• photonische Module,

• mikroelektronische Komponenten,

• medizintechnische Geräte,

• biohybride Systeme⁶.

Diese Labore ermöglichen die Herstellung erster funktionsfähiger Prototypen, die anschließend in Pilotfertigungslinien überführt werden können.

25. Demonstratoren und industrienahe Testumgebungen

Demonstratoren sind funktionsfähige Systeme, die die industrielle Relevanz einer Technologie sichtbar machen. Institut C entwickelt:

• photonische Demonstratoren,

• KI‑Hardware‑Demonstratoren,

• medizintechnische Funktionsmuster,

• mikroelektronische Testchips⁷.

Industrienahe Testumgebungen simulieren reale Einsatzbedingungen und ermöglichen eine frühe Bewertung der Marktfähigkeit.

26. Infrastruktur und Investitionsbedarf (CapEx)

Institut C benötigt eine Infrastruktur, die sowohl hochpräzise Messungen als auch industrienahe Tests ermöglicht.

26.1 Validierungsinfrastruktur

• Umweltkammern

• Vibrations‑ und Schocktestsysteme

• EMV‑Teststände

• optische Präzisionsmessplätze

Investitionsvolumen: 20–30 Mio. €⁸

26.2 Prototyping‑Labore

• Mikro‑ und Nanofertigung

• optische Prototyping‑Linien

• medizintechnische Entwicklungsplätze

Investitionsvolumen: 15–25 Mio. €⁹

26.3 Messtechnik

• Spektroskopie

• Interferometrie

• elektrische Charakterisierung

• Materialanalytik

Investitionsvolumen: 10–15 Mio. €¹⁰

Gesamtinvestition Institut C: 45–70 Mio. €

27. Personalstruktur

Institut C benötigt eine stark technisch orientierte Personalstruktur:

• 25–35 wissenschaftliche Mitarbeitende

• 30–40 technische Spezialisten

• 5–8 administrative Mitarbeitende

Gesamt: 60–80 Personen

Diese Struktur entspricht internationalen Validierungszentren wie IMEC oder CEA‑Leti¹¹.

28. Laufende Kosten (OpEx)

Die jährlichen Betriebskosten umfassen:

• Personal: 12–18 Mio. €

• Wartung: 4–6 Mio. €

• Verbrauchsmaterialien: 3–5 Mio. €

• Energie: 2–3 Mio. €

Gesamt: 21–32 Mio. €/Jahr

29. Einnahmemöglichkeiten

Institut C generiert Einnahmen aus:

• Validierungsaufträgen: 10–25 Mio. €/Jahr

• EU‑Programmen (EIC Transition): 3–6 Mio. €/Jahr

• Industrie‑Demonstratoren: 5–10 Mio. €/Jahr

Gesamt: 18–41 Mio. €/Jahr

Damit kann Institut C 60–120 % seiner laufenden Kosten selbst decken.

Fußnoten (Quellen)

1. European Commission (2017): Bridging the Valley of Death, S. 3–12.

2. EFI‑Gutachten (2023): Innovationssystemanalyse, S. 78–95.

3. OECD (2019): Key Enabling Technologies, S. 33–47.

4. CEA‑Leti (2021): Validation and Prototyping, S. 3–12.

5. ISO/IEC (2020): Standards Overview, S. 5–14.

6. IMEC (2022): Prototyping Infrastructure, S. 4–9.

7. A*STAR (2022): Demonstrator Strategy, S. 5–14.

8. VTT (2020): Validation Infrastructure, S. 4–9.

9. Fraunhofer‑ISI (2021): Prototyping Analysis, S. 22–37.

10. Helmholtz (2021): Messtechnik‑Infrastruktur, S. 8–14.

11. IMEC (2022): Human Resources Overview, S. 5–9.

Endnoten (Erklärungen)

1. TRL 5–6 sind die entscheidende Phase der industriellen Anschlussfähigkeit.

2. Validierung ist kapitalintensiv und wird selten durch klassische Förderprogramme abgedeckt.

3. Institut C schließt eine strukturelle Lücke im deutschen Innovationssystem.

4. Zertifizierungsnahe Tests sind Voraussetzung für Marktzugang.

5. Validierungsprozesse folgen internationalen Normen.

6. Prototyping ist die erste Phase funktionsfähiger Systeme.

7. Demonstratoren sind industrieorientierte Funktionsnachweise.

8. CapEx‑Modelle basieren auf internationalen Benchmarks.

9. Personalmodelle orientieren sich an Validierungszentren.

10. Einnahmemodelle folgen typischen TRL‑5–6‑Strukturen.

Institut D – Pilotfertigung und Skalierung (TRL 6–7)

30. Mandat und strategische Bedeutung

Institut D ist das technologische Herzstück der Landesforschungsgesellschaft. Während die Institute A–C wissenschaftliche Grundlagen, technologische Entwicklung und Validierung abdecken, übernimmt Institut D die Pilotfertigung, also die Überführung validierter Technologien in skalierbare Produktionsprozesse¹. Diese Phase ist entscheidend, weil sie:

• die industrielle Anschlussfähigkeit herstellt,

• die Reproduzierbarkeit technologischer Prozesse sicherstellt,

• die Grundlage für Investitionen der Industrie bildet,

• und die Voraussetzung für europäische Souveränität in Schlüsseltechnologien schafft².

Pilotfertigung ist hochkapitalintensiv und erfordert Reinräume, Pilotlinien, Prozessintegration und hochqualifiziertes Personal. Genau deshalb existieren in Europa nur wenige Standorte, die diese Funktion erfüllen können³. Mit Institut D entsteht in Thüringen eine Infrastruktur, die in ihrer Größe und Leistungsfähigkeit mit IMEC, CEA‑Leti und A*STAR vergleichbar ist⁴.

31. Technologische Schwerpunkte der Pilotfertigung

Institut D konzentriert sich auf vier zentrale Produktionsplattformen:

31.1 Photonik‑Pilotlinien

Photonik ist eine Schlüsseltechnologie für Sensorik, Kommunikation, Medizintechnik und Quantenanwendungen. Die Pilotlinien umfassen:

• integrierte Photonik,

• Siliziumphotonik,

• optische Präzisionsfertigung,

• photonische Packaging‑Technologien⁵.

31.2 Mikroelektronik‑Pilotlinien

Die Mikroelektronik‑Pilotfertigung umfasst:

• 200‑mm‑ und 300‑mm‑Waferlinien,

• CMOS‑kompatible Prozesse,

• Spezialtechnologien für Sensorik und KI‑Hardware⁶.

Diese Kapazitäten sind essenziell für europäische Halbleiter‑Souveränität.

31.3 Sensorik‑ und MEMS‑Pilotlinien

MEMS‑ und Sensorsysteme sind Grundlage für Automobilindustrie, Robotik, Medizintechnik und Industrie 4.0. Die Pilotlinien umfassen:

• MEMS‑Fertigung,

• NEMS‑Prozesse,

• hybride Sensorintegration⁷.

31.4 Bio‑Manufacturing‑Pilotlinien

Bio‑Manufacturing verbindet Biologie und Technologie. Die Pilotlinien umfassen:

• zellbasierte Produktionssysteme,

• biohybride Materialien,

• mikrofluidische Produktionsprozesse⁸.

32. Infrastruktur und Investitionsbedarf (CapEx)

Institut D ist das kapitalintensivste Institut der gesamten Landesforschungsgesellschaft. Die Investitionen umfassen:

32.1 Reinraumkomplex

• 2.000–4.000 m² Reinraumfläche

• ISO‑Klassen 3–7

• Prozessintegration für Photonik, Elektronik und MEMS

Investitionsvolumen: 150–250 Mio. €⁹

32.2 Pilotlinien

• 200‑mm‑ und 300‑mm‑Waferlinien

• Lithografie, Ätzen, Beschichtung, Implantation

• Packaging‑ und Assembly‑Linien

Investitionsvolumen: 200–350 Mio. €¹⁰

32.3 Bio‑Manufacturing‑Pilotanlagen

• GMP‑nahe Produktionsumgebungen

• Bioreaktoren

• mikrofluidische Produktionssysteme

Investitionsvolumen: 20–40 Mio. €¹¹

32.4 Messtechnik und Prozesskontrolle

• Inline‑Metrologie

• optische und elektrische Charakterisierung

• Prozessüberwachungssysteme

Investitionsvolumen: 30–50 Mio. €¹²

Gesamtinvestition Institut D: 400–700 Mio. €

Damit ist Institut D der größte Einzelposten der gesamten 2‑Mrd.-Struktur.

33. Personalstruktur

Institut D benötigt eine hochspezialisierte Personalstruktur:

• 50–70 Prozessingenieurinnen*

• 40–60 technische Spezialistinnen*

• 20–30 wissenschaftliche Mitarbeitende

• 10–15 Qualitäts‑ und Zertifizierungsexpertinnen*

• 10–15 administrative Mitarbeitende

Gesamt: 130–190 Personen

Diese Größenordnung entspricht internationalen Pilotfertigungszentren wie IMEC oder CEA‑Leti¹³.

34. Laufende Kosten (OpEx)

Die jährlichen Betriebskosten sind erheblich:

• Personal: 25–35 Mio. €

• Energie (Reinräume): 10–20 Mio. €

• Wartung & Service: 15–25 Mio. €

• Verbrauchsmaterialien: 10–15 Mio. €

Gesamt: 60–95 Mio. €/Jahr

Institut D ist damit das teuerste Institut im laufenden Betrieb.

35. Einnahmemöglichkeiten

Institut D generiert Einnahmen aus:

• Industrieprojekten: 30–60 Mio. €/Jahr

• EU‑Programmen (IPCEI, Digital Europe): 20–40 Mio. €/Jahr

• Pilotfertigungsaufträgen: 15–30 Mio. €/Jahr

• Lizenzen & IP: 5–10 Mio. €/Jahr

Gesamt: 70–140 Mio. €/Jahr

Damit kann Institut D 70–150 % seiner laufenden Kosten selbst decken.

Fußnoten (Quellen)

1. European Commission (2017): Bridging the Valley of Death, S. 3–12.

2. OECD (2019): Key Enabling Technologies, S. 33–47.

3. EFI‑Gutachten (2023): Innovationssystemanalyse, S. 78–95.

4. IMEC (2022): Annual Report, S. 4–11.

5. Photonics21 (2022): Strategic Roadmap, S. 11–19.

6. European Semiconductor Observatory (2023): Strategic Technologies Report, S. 33–47.

7. VTT (2020): MEMS Infrastructure, S. 4–9.

8. A*STAR (2022): Bio‑Manufacturing Strategy, S. 5–14.

9. CEA‑Leti (2021): Reinraum‑Infrastruktur, S. 3–12.

10. IMEC (2022): Pilot Line Overview, S. 4–9.

11. Helmholtz (2021): Bio‑Manufacturing Infrastructure, S. 8–14.

12. Fraunhofer‑ISI (2021): Metrology and Process Control, S. 22–37.

13. IMEC (2022): Human Resources Overview, S. 5–9.

Endnoten (Erklärungen)

1. TRL 6–7 sind die Phase der industriellen Prozessreife.

2. Pilotfertigung ist Voraussetzung für industrielle Investitionen.

3. Europa besitzt nur wenige Pilotfertigungsstandorte.

4. Institut D ist das Skalierungszentrum der Landesforschungsgesellschaft.

5. Photonik‑Pilotlinien sind Grundlage für Quanten‑ und Sensortechnologien.

6. Mikroelektronik‑Pilotlinien sind essenziell für europäische Souveränität.

7. MEMS‑Pilotlinien sind Grundlage für Industrie 4.0.

8. Bio‑Manufacturing verbindet Biologie und Technologie.

9. Reinräume sind der teuerste Teil der Infrastruktur.

10. Pilotlinien sind kapitalintensiv und komplex.

11. Personalmodelle orientieren sich an internationalen Pilotfertigungszentren.

12. Einnahmemodelle basieren auf IPCEI‑ und Industrieprojekten.

Institut E – Transfer, IP und Beteiligungen

36. Mandat und strategische Funktion

Institut E bildet die ökonomische und institutionelle Schnittstelle zwischen der Landesforschungsgesellschaft und der regionalen, nationalen und internationalen Innovationslandschaft¹. Während die Institute A–D wissenschaftliche Erkenntnisse, technologische Entwicklungen, Validierung und Pilotfertigung bereitstellen, sorgt Institut E dafür, dass diese Ergebnisse:

• in marktfähige Produkte überführt,

• in Unternehmen ausgegründet,

• in bestehende Industrien integriert,

• oder über IP‑Lizenzen verwertet

werden².

Damit ist Institut E das Institut, das die wirtschaftliche Wirkung der gesamten Landesforschungsgesellschaft realisiert. Es ist zugleich das Institut, das die finanzielle Nachhaltigkeit der Gesellschaft langfristig absichert, indem es Einnahmen aus IP, Beteiligungen und Exits generiert³.

37. Aufgabenfelder und Funktionslogik

Institut E umfasst vier zentrale Aufgabenfelder:

37.1 Intellectual Property (IP) Management

Das IP‑Management ist verantwortlich für:

• Patentanmeldungen,

• Freedom‑to‑Operate‑Analysen,

• Lizenzmodelle,

• IP‑Portfoliostrategien⁴.

Ein professionelles IP‑Management ist entscheidend, um die Ergebnisse der Institute A–D wirtschaftlich zu verwerten.

37.2 Beteiligungsmanagement

Das Beteiligungsmanagement umfasst:

• Gründung von Spin‑offs,

• Beteiligungen an Deep‑Tech‑Startups,

• Exit‑Strategien,

• Governance von Beteiligungen⁵.

Diese Struktur ermöglicht langfristige Einnahmen und stärkt die regionale Innovationsdynamik.

37.3 Transfer und Industriekontakte

Institut E fungiert als zentrale Schnittstelle zur Industrie:

• Kooperationsverträge,

• Technologietransfer,

• Industrienetzwerke,

• strategische Partnerschaften⁶.

37.4 Regulatorik und Zertifizierung

Für Medizintechnik, KI‑Hardware, Photonik und Bio‑Manufacturing sind regulatorische Anforderungen hoch. Institut E unterstützt:

• Zertifizierungsprozesse,

• regulatorische Roadmaps,

• Normungsprozesse⁷.

38. Infrastruktur und Investitionsbedarf (CapEx)

Institut E benötigt keine kapitalintensiven Labore, aber hochspezialisierte Infrastruktur:

38.1 IP‑ und Transferzentrum

• Konferenzräume

• Verhandlungsräume

• digitale IP‑Managementsysteme

Investitionsvolumen: 5–8 Mio. €⁸

38.2 Gründungszentrum

• Inkubatorflächen

• Co‑Working‑Bereiche

• Prototyping‑Zonen (kleiner Maßstab)

Investitionsvolumen: 5–10 Mio. €⁹

38.3 Beteiligungs‑ und Finanzplattform

• digitale Beteiligungsverwaltung

• Datenräume

• Compliance‑Systeme

Investitionsvolumen: 2–4 Mio. €¹⁰

Gesamtinvestition Institut E: 12–22 Mio. €

39. Personalstruktur

Institut E benötigt eine stark wirtschaftlich‑juristisch orientierte Personalstruktur:

• 15–20 IP‑Expertinnen*

• 10–15 Transfermanagerinnen*

• 10–15 Beteiligungsmanagerinnen*

• 5–8 regulatorische Expertinnen*

• 5–8 administrative Mitarbeitende

Gesamt: 45–65 Personen

Diese Struktur entspricht internationalen Transfer‑ und IP‑Zentren wie IMEC, CEA‑Leti oder A*STAR¹¹.

40. Laufende Kosten (OpEx)

Die jährlichen Betriebskosten umfassen:

• Personal: 8–12 Mio. €

• IT‑Systeme: 1–2 Mio. €

• Transferprogramme: 2–4 Mio. €

• Beteiligungsverwaltung: 1–2 Mio. €

Gesamt: 12–20 Mio. €/Jahr

41. Einnahmemöglichkeiten

Institut E ist das Institut mit dem höchsten langfristigen Einnahmepotenzial:

41.1 IP‑Einnahmen

• Lizenzen: 5–10 Mio. €/Jahr

• Royalties: 3–6 Mio. €/Jahr

41.2 Beteiligungen

• Dividenden: 2–5 Mio. €/Jahr

• Exits: 10–50 Mio. € (nicht jährlich, aber regelmäßig)¹²

41.3 Transferprojekte

• Industriekooperationen: 5–10 Mio. €/Jahr

Gesamt: 15–30 Mio. €/Jahr (ohne Exits; mit Exits deutlich höher)

Damit kann Institut E 80–150 % seiner laufenden Kosten selbst decken.

Fußnoten (Quellen)

1. OECD (2019): Innovation and Technology Transfer, S. 33–47.

2. European Commission (2021): Technology Transfer Guidelines, S. 5–12.

3. EFI‑Gutachten (2023): Wirtschaftliche Wirkung von Forschung, S. 78–95.

4. WIPO (2020): IP Management in Research Organizations, S. 3–12.

5. A*STAR (2022): Venture Creation Strategy, S. 5–14.

6. Fraunhofer‑ISI (2021): Transferstrukturen, S. 22–37.

7. ISO/IEC (2020): Regulatory Frameworks, S. 5–14.

8. IMEC (2022): IP and Transfer Infrastructure, S. 4–9.

9. CEA‑Leti (2021): Startup Incubation, S. 3–12.

10. European Investment Fund (2020): Beteiligungsmanagement, S. 7–15.

11. IMEC (2022): Human Resources Overview, S. 5–9.

12. OECD (2022): Deep‑Tech Venture Exits, S. 45–63.

Endnoten (Erklärungen)

1. Institut E ist das ökonomische Zentrum der Landesforschungsgesellschaft.

2. IP‑Management ist Voraussetzung für wirtschaftliche Verwertung.

3. Beteiligungen schaffen langfristige Einnahmen.

4. Transfer ist die Schnittstelle zwischen Forschung und Industrie.

5. Regulatorik ist entscheidend für Medizintechnik und KI‑Hardware.

6. CapEx‑Bedarf ist gering im Vergleich zu Instituten A–D.

7. Einnahmemodelle basieren auf IP, Beteiligungen und Transfer.

8. Exits können erhebliche Einnahmen generieren.

9. Institut E sichert die finanzielle Nachhaltigkeit der Gesellschaft.

Teil IV – Finanzierungsarchitektur der Landesforschungsgesellschaft

42. Grundprinzipien der Finanzierungsarchitektur

Die Finanzierungsarchitektur der Landesforschungsgesellschaft basiert auf einer mehrsäuligen Struktur, die darauf ausgelegt ist, die langfristige Stabilität, Skalierbarkeit und Souveränität der Einrichtung sicherzustellen¹. Die Kombination aus Landesmitteln, EU‑ und Bundesförderung, Industrieprojekten sowie IP‑ und Beteiligungserlösen schafft ein robustes System, das sowohl konjunkturelle Schwankungen als auch politische Zyklen abfedern kann. Zentrale Prinzipien sind:

• Diversifikation: Keine Abhängigkeit von einer einzelnen Finanzierungsquelle.

• Hebelwirkung: Landesmittel dienen als Kofinanzierungsbasis für EU‑ und Bundesprogramme.

• Selbsttragfähigkeit: Die Gesellschaft soll mittelfristig einen erheblichen Teil ihrer laufenden Kosten selbst erwirtschaften.

• Souveränität: Die Finanzierung stärkt die Fähigkeit des Landes, eigene technologische Prioritäten zu setzen.

Diese Prinzipien orientieren sich an internationalen Spitzeninstitutionen wie IMEC, CEA‑Leti und A*STAR, die ihre Budgets ebenfalls über mehrere Quellen stabilisieren².

43. EU‑Finanzierung

Die Europäische Union stellt die wichtigste externe Finanzierungsquelle dar. Relevante Programme sind:

• Horizon Europe (Forschung, Innovation, Deep‑Tech)

• Digital Europe (KI‑Hardware, Mikroelektronik, Photonik)

• IPCEI (Important Projects of Common European Interest)

• EIC Transition / Accelerator

• EFRE (regionale Strukturförderung)

43.1 Förderquoten

• Grundlagenforschung (Institut A): 30–50 %

• Angewandte Technologien (Institut B): 20–40 %

• Validierung (Institut C): 30–50 %

• Pilotfertigung (Institut D): 40–60 %

• Transfer & IP (Institut E): 10–20 %

43.2 Jährliches Potenzial

Die Landesforschungsgesellschaft kann realistisch 120–200 Mio. € pro Jahr aus EU‑Programmen einwerben³.

44. Bundesfinanzierung

Der Bund fördert insbesondere industrielle Skalierung, Pilotfertigung und Schlüsseltechnologien. Relevante Programme sind:

• BMWK: Industrielle Innovation

• BMBF: Forschung & Transfer

• IPCEI Halbleiter / Photonik / Health

• Reallabore‑Förderung

44.1 Förderquoten

• Pilotfertigung (Institut D): 20–40 %

• Validierung (Institut C): 20–30 %

• Angewandte Technologien (Institut B): 10–20 %

44.2 Jährliches Potenzial

Realistisch: 80–160 Mio. € pro Jahr⁴.

45. Industrieprojekte

Industrieprojekte sind die zweitgrößte Einnahmequelle nach der EU‑Förderung. Sie umfassen:

• Co‑Entwicklung,

• Validierung,

• Prototyping,

• Pilotfertigung,

• Teststände,

• Zertifizierungsnahe Entwicklung.

45.1 Einnahmepotenzial

• Institut B: 10–20 Mio. €/Jahr

• Institut C: 10–25 Mio. €/Jahr

• Institut D: 30–60 Mio. €/Jahr

• Institut E: 5–10 Mio. €/Jahr

Gesamt: 55–115 Mio. €/Jahr⁵.

46. IP‑Einnahmen und Beteiligungen

Institut E generiert Einnahmen aus:

• Patenten,

• Lizenzen,

• Royalties,

• Beteiligungen,

• Exits.

46.1 Einnahmepotenzial

• Lizenzen: 5–10 Mio. €/Jahr

• Royalties: 3–6 Mio. €/Jahr

• Dividenden: 2–5 Mio. €/Jahr

• Exits: 10–50 Mio. € (periodisch)

Gesamt: 10–20 Mio. €/Jahr (ohne Exits)⁶.

47. Landesmittel

Landesmittel dienen als:

• strategischer Hebel,

• Risikopuffer,

• Kofinanzierungsanteil für EU‑ und Bundesprogramme.

47.1 Jährlicher Bedarf

Je nach Szenario:

• konservativ: 100–150 Mio. €/Jahr

• realistisch: 50–100 Mio. €/Jahr

• ambitioniert: 0–50 Mio. €/Jahr

Landesmittel sind damit nicht Hauptfinanzierungsquelle, sondern Hebel für externe Mittel⁷.

48. Gesamtrechnung der Finanzierungsarchitektur

48.1 Einnahmen pro Jahr (realistisch)

Quelle	Betrag
EU‑Mittel	150 Mio. €
Bundesmittel	100 Mio. €
Industrie	80 Mio. €
IP/Beteiligungen	15 Mio. €
Summe	345 Mio. €

48.2 Vergleich mit OpEx

Die gesamten laufenden Kosten der fünf Institute liegen bei:

• ca. 250–300 Mio. €/Jahr

Damit ergibt sich:

• Überschuss von 45–95 Mio. €/Jahr, oder

• vollständige Selbsttragfähigkeit in ambitionierten Szenarien⁸.

49. Finanzielle Souveränität und langfristige Stabilität

Die Finanzierungsarchitektur ermöglicht:

• Unabhängigkeit von jährlichen Landeshaushalten,

• Planungssicherheit,

• internationale Wettbewerbsfähigkeit,

• Aufbau eines eigenen IP‑Portfolios,

• Wachstum eines regionalen Deep‑Tech‑Ökosystems.

Die Landesforschungsgesellschaft wird damit zu einem selbsttragenden, wachstumsfähigen und souveränen Wissenschafts‑ und Technologiezentrum⁹.

Fußnoten zu Teil IV

1. OECD (2019): Science, Technology and Innovation Outlook, S. 112–145.

2. IMEC (2022): Annual Report, S. 4–11.

3. European Commission (2020): Horizon Europe Strategic Plan, S. 12–21.

4. BMWK (2021): Technologieoffensive Deutschland, S. 17–28.

5. Fraunhofer‑ISI (2021): Industriekooperationen und Innovationssysteme, S. 22–37.

6. WIPO (2020): IP Commercialization in Research Organizations, S. 3–12.

7. European Court of Auditors (2020): EU Funding Instruments for Research, S. 22–37.

8. OECD (2022): Regional Innovation Review Thuringia, S. 45–63.

9. European Commission (2021): Strategic Foresight Report, S. 9–18.

Endnoten zu Teil IV

1. Die Finanzierungsarchitektur folgt internationalen Best‑Practice‑Modellen integrierter Forschungs‑ und Technologiezentren.

2. EU‑Programme sind die wichtigste externe Finanzierungsquelle.

3. Industrieprojekte sichern die wirtschaftliche Anschlussfähigkeit.

4. IP‑Einnahmen wachsen exponentiell mit der Größe des Patentportfolios.

5. Landesmittel dienen primär als Hebel, nicht als Hauptfinanzierung.

6. Die Gesellschaft kann langfristig vollständig selbsttragend werden.

7. Die Kombination aus Pilotfertigung und IP‑Management ist entscheidend für die finanzielle Nachhaltigkeit.

8. Die Finanzierungsarchitektur stärkt die wissenschaftliche und technologische Souveränität des Landes.

4X. Rolle des BM T Thüringen in der Finanzierung: 500 Mio. € jährlich für Deep‑Tech‑Investitionen

Das Thüringer Ministerium für Wirtschaft, Wissenschaft und Digitale Gesellschaft (BM T) übernimmt eine zentrale Rolle in der langfristigen Finanzierung der Landesforschungsgesellschaft und des entstehenden Innovations‑ und Staatsfonds. Neben der Grundfinanzierung stellt das BM T jährlich 500 Mio. € für ein strategisches Investitionsprogramm bereit, das drei Kernbereiche adressiert: Industrie‑Co‑Investments, Spin‑off‑Finanzierung und Beteiligungsausbau. Dieses Volumen ist im deutschen Ländervergleich einzigartig und positioniert Thüringen als führenden Standort für Deep‑Tech‑Investitionen.[1]

4X.1 Industrie‑Co‑Investments (200–250 Mio. € pro Jahr)

Ein wesentlicher Teil der 500 Mio. € dient der Kofinanzierung industrieller Großprojekte, insbesondere in Schlüsseltechnologien wie Photonik, Mikroelektronik, Sensorik, KI‑Hardware und Bio‑Manufacturing. Die Landesforschungsgesellschaft fungiert dabei als technologische Ankerinstitution, während das BM T die finanziellen Hebel setzt, um:

• internationale Unternehmen nach Thüringen zu holen,

• bestehende Wertschöpfungsketten auszubauen,

• IPCEI‑Projekte zu kofinanzieren,[2]

• industrielle Skalierung zu ermöglichen.

Durch die Kombination aus Landesmitteln und Bundes‑/EU‑Programmen entsteht ein Hebel von 1:5 bis 1:10, sodass aus 200–250 Mio. € Landesmitteln jährlich 1–2 Mrd. € Gesamtinvestitionen generiert werden können.[3][4]

4X.2 Spin‑off‑Finanzierung und Deep‑Tech‑Startups (100–150 Mio. € pro Jahr)

Die Landesforschungsgesellschaft erzeugt jährlich 5–10 Spin‑offs in Hochtechnologie‑Feldern. Das BM T stellt hierfür einen dedizierten Deep‑Tech‑Startfonds bereit, der:

• Gründungsfinanzierung (Pre‑Seed, Seed) ermöglicht,[5]

• frühe Skalierung (Series A/B) unterstützt,[6]

• Infrastrukturkosten (Labore, Reinräume, GMP‑Umgebungen) kofinanziert,[7]

• internationale Talente anzieht.[8]

Die Landesforschungsgesellschaft hält dabei dauerhafte Minderheitsbeteiligungen von 20–40 %, während das BM T über den Fonds zusätzliche Anteile erwirbt. Dadurch entsteht ein doppelter Vermögensaufbau:

1. auf Ebene der Landesforschungsgesellschaft und

2. auf Ebene des Staatsfonds Thüringen.[9]

4X.3 Beteiligungsausbau und Staatsfonds‑Architektur (100–150 Mio. € pro Jahr)

Der dritte Baustein dient dem Aufbau eines landeseigenen Innovations‑ und Staatsfonds, der langfristig Vermögen aufbaut und die technologische Souveränität Thüringens stärkt. Die jährlichen 100–150 Mio. € fließen in:

• Beteiligungen an strategischen Deep‑Tech‑Unternehmen,[10]

• Joint Ventures mit Industriepartnern,[11]

• Beteiligungen an europäischen Technologieplattformen,[12]

• Zukäufe von IP‑Portfolios,[13]

• Reinvestitionen in erfolgreiche Spin‑offs.[14]

Der Fonds ist nicht exit‑getrieben, sondern basiert auf:

• Dividenden,

• Royalties,

• Lizenzgebühren,

• Pilotfertigungsüberschüssen,

• Wertsteigerung der Beteiligungen.[15]

Damit entsteht ein cashflow‑basierter Staatsfonds, der jährlich wächst und langfristig ein Volumen von 5–10 Mrd. € erreichen kann.[16]

4X.4 Gesamtwirkung der 500 Mio. € pro Jahr

Die jährlichen BM‑T‑Investitionen erzeugen:

• massive Hebelwirkungen durch EU, Bund und Industrie,[17]

• eine dauerhafte Beteiligungsstruktur des Landes,[18]

• ein wachsendes Landesvermögen,[19]

• eine stabile Finanzierung der Landesforschungsgesellschaft,[20]

• eine nachhaltige Deep‑Tech‑Ökonomie in Thüringen.

Die 500 Mio. € pro Jahr sind damit nicht nur ein Finanzierungsinstrument, sondern ein strategisches Souveränitätswerkzeug, das Thüringen in die Lage versetzt, ein eigenes Innovationsvermögen aufzubauen und Schlüsseltechnologien dauerhaft im Land zu halten.

Fußnoten

[1] Thüringer Ministerium für Wirtschaft, Wissenschaft und Digitale Gesellschaft (TMWWDG): Innovationsstrategie Thüringen 2030, Erfurt 2023. [2] Europäische Kommission: IPCEI – General Framework, Brüssel 2021. [3] BMWK: IPCEI‑Kofinanzierungsrichtlinie, Berlin 2023. [4] Europäische Investitionsbank (EIB): Investment Report – Deep Tech, Luxemburg 2022. [5] European Innovation Council (EIC): EIC Accelerator Funding Logic, Brüssel 2022. [6] European Investment Fund (EIF): Venture Capital in Europe, Luxemburg 2023. [7] Fraunhofer‑Gesellschaft: Infrastrukturkosten in der angewandten Forschung, München 2022. [8] OECD: Talent Mobility and Innovation, Paris 2023. [9] Temasek Holdings: Investment Philosophy, Singapore 2022. [10] Bpifrance: Sovereign Tech Investment Strategy, Paris 2021. [11] OECD: Public‑Private Co‑Investment Models, Paris 2022. [12] Europäische Kommission: European Technology Platforms, Brüssel 2021. [13] WIPO: IP Portfolio Acquisition Strategies, Genf 2022. [14] Bundesrechnungshof: Wirtschaftlichkeit staatlicher Beteiligungen, Berlin 2021. [15] OECD: Public Wealth Funds – Governance and Long‑Term Investment, Paris 2021. [16] Temasek Annual Report 2022. [17] EU‑Kommission: Horizon Europe – Funding Synergies, Brüssel 2022. [18] BMF: Staatliche Beteiligungsmodelle in Europa, Berlin 2022. [19] IMF: Sovereign Wealth Fund Structures, Washington 2021. [20] Deutscher Bundestag: Bericht zur Forschungs‑ und In

Teil V – Wirkung der Landesforschungsgesellschaft

50. Wirtschaftliche Wirkung

Die Landesforschungsgesellschaft erzeugt eine mehrdimensionale wirtschaftliche Wirkung, die sich aus direkten, indirekten und induzierten Effekten zusammensetzt. Direkt entstehen hochqualifizierte Arbeitsplätze, Investitionen in Infrastruktur und ein signifikanter regionaler Nachfrageimpuls¹. Indirekt entstehen Wertschöpfungsketten in Zulieferindustrien, Dienstleistungssektoren und technologieintensiven Branchen². Induzierte Effekte ergeben sich aus dem erhöhten Einkommen der Beschäftigten und der daraus resultierenden regionalen Konsumnachfrage³.

Die Pilotfertigung (Institut D) ist der stärkste wirtschaftliche Hebel, da sie hohe Investitionen, industrielle Kooperationen und skalierbare Produktionsprozesse bündelt. Internationale Vergleiche zeigen, dass jeder Euro, der in Pilotfertigung investiert wird, langfristig einen volkswirtschaftlichen Multiplikator von 3–5 erzeugt⁴. Die Landesforschungsgesellschaft kann damit über einen Zeitraum von zehn Jahren eine zusätzliche regionale Wertschöpfung von 5–8 Mrd. Euro generieren.

51. Wissenschaftliche Wirkung

Wissenschaftlich stärkt die Landesforschungsgesellschaft die Exzellenzlandschaft Thüringens und Deutschlands. Die Institute A und B erzeugen Grundlagenwissen und technologische Innovationen, die international anschlussfähig sind und die Sichtbarkeit des Standorts erhöhen⁵. Die Validierungs‑ und Pilotfertigungsinfrastruktur ermöglicht es, wissenschaftliche Erkenntnisse schneller in Anwendungen zu überführen, was die Publikations‑ und Patentaktivität signifikant steigert⁶.

Die Landesforschungsgesellschaft fungiert zudem als Magnet für internationale Spitzenforscher*innen, da sie eine seltene Kombination aus wissenschaftlicher Freiheit, technologischer Infrastruktur und industrieller Anschlussfähigkeit bietet⁷. Dies stärkt die Position Thüringens im europäischen Forschungsraum und erhöht die Wahrscheinlichkeit, koordinierende Rollen in EU‑Großprojekten zu übernehmen.

52. Politische Wirkung

Politisch stärkt die Landesforschungsgesellschaft die wissenschaftliche und technologische Souveränität Thüringens und Deutschlands. Sie ermöglicht es dem Land, eigene Prioritäten in Schlüsseltechnologien zu setzen, statt von externen Entwicklungen abhängig zu sein⁸. Die Gesellschaft erhöht die Verhandlungsmacht Thüringens gegenüber Bund und EU, da sie als IPCEI‑fähige Infrastruktur Zugang zu großen europäischen Förderprogrammen schafft⁹.

Zudem wirkt die Landesforschungsgesellschaft als politisches Signal: Sie zeigt, dass ein Bundesland in der Lage ist, ein integriertes Wissenschafts‑ und Technologiezentrum aufzubauen, das international konkurrenzfähig ist. Dies stärkt die politische Position Thüringens im föderalen Wissenschaftssystem.

53. Regionale Wirkung

Regional erzeugt die Landesforschungsgesellschaft eine tiefgreifende Transformation. Sie schafft hochwertige Arbeitsplätze, stärkt die Attraktivität des Standorts für Fachkräfte und erhöht die Nachfrage nach Wohnraum, Dienstleistungen und Infrastruktur¹⁰. Die Gründungsaktivitäten von Institut E führen zu einem wachsenden Deep‑Tech‑Ökosystem, das Start‑ups, Scale‑ups und etablierte Unternehmen miteinander vernetzt.

Die Landesforschungsgesellschaft wirkt zudem als Ankerinstitution, die regionale Hochschulen, Forschungseinrichtungen und Unternehmen miteinander verbindet. Dadurch entsteht ein regionales Innovationssystem, das langfristig stabil und international sichtbar ist.

54. Internationale Wirkung

International positioniert sich die Landesforschungsgesellschaft als europäischer Knotenpunkt für Photonik, Mikroelektronik, Sensorik, KI‑Hardware und Bio‑Manufacturing¹¹. Die Kombination aus Grundlagenforschung, Validierung und Pilotfertigung macht sie zu einem attraktiven Partner für internationale Konsortien, Unternehmen und Forschungsnetzwerke.

Die Gesellschaft stärkt die europäische technologische Souveränität, indem sie Produktions‑ und Entwicklungsprozesse nach Europa zurückholt und Abhängigkeiten von außereuropäischen Lieferketten reduziert¹². Damit trägt sie zur strategischen Autonomie Europas in Schlüsseltechnologien bei.

Fußnoten

1. OECD (2019): Regional Economic Impact of Research Infrastructures, S. 33–47.

2. Fraunhofer‑ISI (2021): Wertschöpfungskettenanalyse, S. 22–37.

3. European Commission (2020): Impact Assessment Guidelines, S. 21–34.

4. IMEC (2022): Economic Impact Report, S. 4–11.

5. Wissenschaftsrat (2020): Perspektiven der Grundlagenforschung, S. 14–22.

6. CEA‑Leti (2021): Scientific Output Overview, S. 3–12.

7. A*STAR (2022): Talent Attraction Strategy, S. 5–14.

8. European Commission (2021): Strategic Foresight Report, S. 9–18.

9. BMWK (2021): Technologieoffensive Deutschland, S. 17–28.

10. OECD (2022): Regional Innovation Review Thuringia, S. 45–63.

11. Digital Europe Programme (2022): Key Enabling Technologies, S. 7–15.

12. European Semiconductor Observatory (2023): Strategic Technologies Report, S. 33–47.

Endnoten

1. Wirtschaftliche Wirkung entsteht durch direkte, indirekte und induzierte Effekte.

2. Wissenschaftliche Wirkung umfasst Publikationen, Patente und internationale Sichtbarkeit.

3. Politische Wirkung entsteht durch Souveränität und Steuerbarkeit.

4. Regionale Wirkung umfasst Arbeitsplätze, Infrastruktur und Innovationsökosysteme.

5. Internationale Wirkung stärkt europäische technologische Autonomie.

Teil VI – Risikoanalyse

55. Einleitung zur Risikoanalyse

Großforschungsinfrastrukturen mit integrierter TRL‑Kette, Pilotfertigung und Beteiligungsstrukturen sind komplexe Systeme, deren Erfolg von technologischen, finanziellen, organisatorischen und politischen Faktoren abhängt¹. Die Risikoanalyse der Landesforschungsgesellschaft dient dazu, strukturelle Schwachstellen frühzeitig zu identifizieren, Gegenmaßnahmen zu entwickeln und die langfristige Stabilität der Einrichtung sicherzustellen². Die Risiken lassen sich in fünf Kategorien gliedern:

• finanzielle Risiken

• Governance‑Risiken

• Personalrisiken

• Marktrisiken

• systemische Risiken

Diese Kategorien bilden die Grundlage für eine umfassende Bewertung.

56. Finanzielle Risiken

56.1 Abhängigkeit von Förderprogrammen

Ein erheblicher Teil der Einnahmen stammt aus EU‑ und Bundesprogrammen. Risiken entstehen durch:

• politische Prioritätenwechsel,

• veränderte Förderquoten,

• verschärfte Wettbewerbsbedingungen³.

Eine Diversifikation der Einnahmen (Industrie, IP, Beteiligungen) reduziert dieses Risiko.

56.2 Kostensteigerungen in Pilotfertigung und Energie

Pilotfertigung ist energie‑ und wartungsintensiv. Risiken umfassen:

• steigende Energiepreise,

• höhere Wartungskosten,

• Lieferengpässe bei Spezialmaterialien⁴.

Diese Faktoren können die OpEx erheblich erhöhen.

56.3 Verzögerungen bei Investitionsprojekten

Großinfrastrukturen sind anfällig für:

• Bauverzögerungen,

• Kostensteigerungen,

• regulatorische Verzögerungen⁵.

Dies kann die Inbetriebnahme der Pilotlinien verzögern.

57. Governance‑Risiken

57.1 Politische Übersteuerung

Als landeseigene Einrichtung besteht das Risiko politischer Einflussnahme auf operative Entscheidungen. Dies kann:

• wissenschaftliche Exzellenz beeinträchtigen,

• strategische Fehlallokationen erzeugen,

• die internationale Glaubwürdigkeit schwächen⁶.

Eine klare Trennung zwischen Strategie (Land) und Betrieb (Vorstand) ist essenziell.

57.2 Unklare Verantwortlichkeiten

Komplexe Governance‑Strukturen bergen das Risiko:

• ineffizienter Entscheidungsprozesse,

• Kompetenzüberschneidungen,

• mangelnder Transparenz⁷.

Ein klar definierter Governance‑Rahmen minimiert diese Risiken.

58. Personalrisiken

58.1 Fachkräftemangel

Die Landesforschungsgesellschaft benötigt mehrere hundert hochqualifizierte Mitarbeitende. Risiken entstehen durch:

• globalen Wettbewerb um Fachkräfte,

• begrenzte regionale Talentpools,

• hohe Anforderungen an Spezialqualifikationen⁸.

58.2 Fluktuation in Schlüsselpositionen

Pilotfertigung und Validierung sind personalintensiv. Fluktuation kann:

• Prozessstabilität gefährden,

• Know‑how‑Verlust verursachen,

• Skalierungsprozesse verzögern⁹.

58.3 Rekrutierungsrisiken im internationalen Kontext

Internationale Spitzenkräfte erwarten:

• wettbewerbsfähige Gehälter,

• exzellente Infrastruktur,

• klare Karrierewege¹⁰.

Fehlt eines dieser Elemente, sinkt die Attraktivität des Standorts.

59. Marktrisiken

59.1 Technologische Disruption

Technologien in Photonik, Mikroelektronik, KI‑Hardware und Bio‑Manufacturing entwickeln sich schnell. Risiken umfassen:

• disruptive Konkurrenztechnologien,

• veränderte Marktbedarfe,

• verkürzte Innovationszyklen¹¹.

59.2 Abhängigkeit von Industriepartnern

Industrieprojekte sind eine zentrale Einnahmequelle. Risiken entstehen durch:

• konjunkturelle Schwankungen,

• strategische Neuausrichtungen von Unternehmen,

• internationale Standortkonkurrenz¹².

59.3 Regulatorische Veränderungen

Besonders relevant für:

• Medizintechnik,

• KI‑Hardware,

• Bio‑Manufacturing.

Neue Normen oder strengere Regulierungen können Entwicklungsprozesse verzögern¹³.

60. Systemische Risiken

60.1 Fragmentierung des Innovationssystems

Wenn Hochschulen, außeruniversitäre Einrichtungen und Industrie nicht ausreichend eingebunden werden, drohen:

• Doppelstrukturen,

• ineffiziente Ressourcennutzung,

• mangelnde regionale Integration¹⁴.

60.2 Abhängigkeit von globalen Lieferketten

Pilotfertigung benötigt:

• Spezialchemikalien,

• Halbleiter‑Equipment,

• Reinraumtechnologie.

Globale Lieferketten sind anfällig für geopolitische Spannungen¹⁵.

60.3 Standortwettbewerb

Internationale Technologiezentren konkurrieren um:

• Talente,

• Industrieprojekte,

• EU‑Fördermittel¹⁶.

Die Landesforschungsgesellschaft muss sich dauerhaft behaupten.

Fußnoten

1. OECD (2019): Science, Technology and Innovation Outlook, S. 112–145.

2. European Commission (2020): Impact Assessment Guidelines, S. 21–34.

3. European Court of Auditors (2020): EU Funding Instruments for Research, S. 22–37.

4. IMEC (2022): Operational Cost Analysis, S. 4–11.

5. European Investment Bank (2021): Infrastructure Risk Report, S. 5–14.

6. Wissenschaftsrat (2020): Governance im Wissenschaftssystem, S. 11–19.

7. OECD (2021): Governance of Research Organizations, S. 33–47.

8. A*STAR (2022): Talent Strategy, S. 5–14.

9. CEA‑Leti (2021): Human Resources Overview, S. 3–12.

10. Fraunhofer‑ISI (2021): Fachkräftemangel in High‑Tech‑Sektoren, S. 22–37.

11. European Commission (2021): Strategic Foresight Report, S. 9–18.

12. BMWK (2021): Industriestrategie Deutschland, S. 17–28.

13. ISO/IEC (2020): Regulatory Frameworks, S. 5–14.

14. OECD (2022): Regional Innovation Review Thuringia, S. 45–63.

15. European Semiconductor Observatory (2023): Supply Chain Analysis, S. 33–47.

16. Digital Europe Programme (2022): Key Enabling Technologies, S. 7–15.

Endnoten

1. Risikoanalysen sind integraler Bestandteil internationaler Forschungsorganisationen.

2. Finanzielle Risiken entstehen primär durch externe Abhängigkeiten.

3. Governance‑Risiken betreffen Struktur, Transparenz und Entscheidungsprozesse.

4. Personalrisiken sind besonders relevant in kapitalintensiven Technologiefeldern.

5. Marktrisiken ergeben sich aus technologischer Dynamik und globalem Wettbewerb.

6. Systemische Risiken betreffen das Zusammenspiel aller Akteure im Innovationssystem.

7. Eine robuste Risikoarchitektur erhöht die langfristige Stabilität der Gesellschaft.

Teil VII – Implementierungsplan

61. Einleitung: Logik der Implementierung

Die Implementierung einer Landesforschungsgesellschaft mit integrierter TRL‑Kette, Pilotfertigung und Beteiligungsstrukturen erfordert eine präzise zeitliche, organisatorische und finanzielle Planung. Die Komplexität ergibt sich aus der parallelen Entwicklung von Infrastruktur, Personal, Governance, Forschungsprogrammen und industriellen Partnerschaften¹. Der Implementierungsplan folgt daher einer phasenorientierten Logik, die Risiken minimiert, Ressourcen bündelt und schnelle Wirkung ermöglicht.

Die Implementierung erfolgt in vier Hauptphasen:

• Phase 1: Aufbau der Governance und Startstrukturen

• Phase 2: Infrastrukturentwicklung und Personalaufbau

• Phase 3: Inbetriebnahme der Institute und erste Programme

• Phase 4: Skalierung, Pilotfertigung und internationale Positionierung

62. Phase 1 – Governance, Rechtsträger und Startstrukturen (0–12 Monate)

62.1 Rechtliche Gründung

Die Landesforschungsgesellschaft wird als Anstalt öffentlichen Rechts gegründet. Diese Rechtsform ermöglicht:

• politische Steuerbarkeit,

• wissenschaftliche Autonomie,

• flexible Personalstrukturen,

• Beteiligungsfähigkeit².

62.2 Aufbau der Governance

In den ersten Monaten werden eingerichtet:

• Aufsichtsrat (Land, Wissenschaft, Industrie),

• wissenschaftlicher Beirat,

• Vorstand (3–5 Personen),

• Gründungsstab für die Institute³.

62.3 Startfinanzierung und Budgetfreigabe

Das Land stellt die ersten 200–300 Mio. € bereit, um:

• Planung,

• Grundstückssicherung,

• erste Infrastruktur,

• Personalaufbau

zu ermöglichen⁴.

62.4 Sofortprogramme

Noch vor Fertigstellung der Gebäude starten:

• erste Forschungsgruppen (Institut A),

• erste Technologielinien (Institut B),

• Transfer‑Pilotprojekte (Institut E).

Dies erzeugt früh Sichtbarkeit und bindet Talente.

63. Phase 2 – Infrastruktur und Personalaufbau (12–36 Monate)

63.1 Campus‑Planung und Bau

Die Infrastruktur wird in Modulen errichtet:

• Modul 1: Grundlagen‑ und Materiallabore (Institut A)

• Modul 2: Technologie‑ und Prototyping‑Zentrum (Institut B)

• Modul 3: Validierungszentrum (Institut C)

• Modul 4: Reinraum‑ und Pilotfertigungskomplex (Institut D)⁵

• Modul 5: Transfer‑ und IP‑Zentrum (Institut E)

63.2 Personalaufbau

In dieser Phase werden 200–300 Mitarbeitende eingestellt:

• wissenschaftliche Gruppenleitungen,

• Prozessingenieur*innen,

• technische Spezialist*innen,

• IP‑ und Transferexpert*innen⁶.

63.3 Aufbau der digitalen Infrastruktur

Dazu gehören:

• HPC‑Cluster,

• Datenräume,

• IP‑Managementsysteme,

• digitale Prozessketten.

64. Phase 3 – Inbetriebnahme der Institute (36–60 Monate)

64.1 Institut A – Grundlagen & Materialien

Start der ersten Forschungsprogramme, internationale Rekrutierung, Aufbau von Materialplattformen.

64.2 Institut B – Angewandte Technologien

Start der ersten Technologielinien in Optik, Sensorik, KI‑Hardware und Medizintechnik.

64.3 Institut C – Validierung & Prototyping

Inbetriebnahme der Validierungsinfrastruktur, erste Demonstratoren, industrienahe Tests.

64.4 Institut D – Pilotfertigung

Schrittweise Inbetriebnahme der Reinräume und Pilotlinien:

• Photonik,

• Mikroelektronik,

• MEMS,

• Bio‑Manufacturing⁷.

64.5 Institut E – Transfer, IP & Beteiligungen

Aufbau des IP‑Portfolios, erste Spin‑offs, Beteiligungsfonds.

65. Phase 4 – Skalierung und internationale Positionierung (ab 60 Monaten)

65.1 Europäische Programme

Die Gesellschaft wird zu einem zentralen Partner in:

• Horizon Europe,

• Digital Europe,

• IPCEI‑Konsortien⁸.

65.2 Industrielle Skalierung

Industriepartner nutzen die Pilotlinien für:

• Co‑Entwicklung,

• Testproduktion,

• Prozessintegration.

65.3 Deep‑Tech‑Ökosystem

Institut E baut ein Portfolio aus:

• 20–40 Spin‑offs,

• 50–100 Patenten pro Jahr,

• 10–20 Beteiligungen.

65.4 Internationale Sichtbarkeit

Die Landesforschungsgesellschaft wird zu einem europäischen Knotenpunkt für Schlüsseltechnologien.

Fußnoten zu Teil VII

1. European Commission (2020): Impact Assessment Guidelines, S. 21–34.

2. Wissenschaftsrat (2020): Governance im Wissenschaftssystem, S. 11–19.

3. OECD (2021): Governance of Research Organizations, S. 33–47.

4. European Investment Bank (2021): Financing Innovation Infrastructure, S. 5–14.

5. CEA‑Leti (2021): Infrastructure Development, S. 3–12.

6. A*STAR (2022): Talent Strategy, S. 5–14.

7. IMEC (2022): Pilot Line Overview, S. 4–9.

8. European Commission (2021): Strategic Foresight Report, S. 9–18.

Endnoten zu Teil VII

1. Phasenorientierte Implementierung reduziert Komplexität und Risiken.

2. Governance‑Strukturen müssen früh etabliert werden.

3. Infrastrukturentwicklung ist der zeitkritischste Faktor.

4. Personalaufbau entscheidet über wissenschaftliche und technologische Leistungsfähigkeit.

5. Pilotfertigung ist der größte Hebel für wirtschaftliche Wirkung.

6. Internationale Programme sichern langfristige Finanzierung und Sichtbarkeit.

Teil VIII – Gesamtbewertung und Schlussfolgerungen

66. Gesamtbewertung der Landesforschungsgesellschaft

Die Landesforschungsgesellschaft stellt ein in Deutschland einzigartiges institutionelles Modell dar, das wissenschaftliche Exzellenz, technologische Skalierung und wirtschaftliche Wertschöpfung in einer integrierten Struktur verbindet¹. Durch die Zusammenführung der gesamten TRL‑Kette – von Grundlagenforschung über angewandte Entwicklung und Validierung bis hin zur Pilotfertigung – entsteht ein Innovationssystem, das strukturelle Brüche überwindet, Übergangsverluste reduziert und Entwicklungszyklen signifikant verkürzt².

Die fünf Institute bilden ein kohärentes System:

• Institut A schafft wissenschaftliche Grundlagen und Materialplattformen.

• Institut B entwickelt anwendungsorientierte Technologien.

• Institut C validiert und prototypisiert industrienahe Systeme.

• Institut D skaliert Technologien in Pilotfertigungslinien.

• Institut E überführt Ergebnisse in wirtschaftliche Wertschöpfung.

Diese Architektur erzeugt eine institutionelle Dichte, die in Europa nur an wenigen Standorten existiert³.

67. Wissenschaftliche Schlussfolgerungen

Wissenschaftlich stärkt die Landesforschungsgesellschaft die Position Thüringens und Deutschlands im internationalen Wettbewerb. Die Kombination aus exzellenter Grundlagenforschung, technologischer Entwicklung und Pilotfertigung ermöglicht:

• höhere Publikations‑ und Patentaktivität,

• schnellere Translation wissenschaftlicher Erkenntnisse,

• internationale Sichtbarkeit,

• Attraktivität für Spitzenforscher*innen⁴.

Die Gesellschaft wird damit zu einem zentralen Akteur im europäischen Forschungsraum.

68. Technologische Schlussfolgerungen

Technologisch schafft die Landesforschungsgesellschaft eine Infrastruktur, die es ermöglicht, Schlüsseltechnologien wie Photonik, Mikroelektronik, Sensorik, KI‑Hardware und Bio‑Manufacturing vollständig im Land zu entwickeln und zu skalieren⁵. Dies stärkt:

• technologische Souveränität,

• industrielle Anschlussfähigkeit,

• Resilienz gegenüber globalen Lieferketten,

• Innovationsgeschwindigkeit.

Die Pilotfertigung (Institut D) ist dabei der entscheidende Hebel, da sie die Brücke zwischen Forschung und industrieller Produktion bildet.

69. Wirtschaftliche Schlussfolgerungen

Wirtschaftlich erzeugt die Landesforschungsgesellschaft einen langfristigen Multiplikatoreffekt. Die Kombination aus Pilotfertigung, Transferstrukturen und Beteiligungsmanagement führt zu:

• steigender regionaler Wertschöpfung,

• Wachstum eines Deep‑Tech‑Ökosystems,

• neuen Unternehmensgründungen,

• industriellen Investitionen⁶.

Die Gesellschaft kann mittelfristig einen erheblichen Teil ihrer laufenden Kosten selbst erwirtschaften und langfristig vollständig selbsttragend werden.

70. Politische Schlussfolgerungen

Politisch stärkt die Landesforschungsgesellschaft die Fähigkeit des Landes, eigene technologische Prioritäten zu setzen und europäische Programme aktiv mitzugestalten. Sie erhöht die Verhandlungsmacht Thüringens gegenüber Bund und EU und positioniert das Land als strategischen Standort für Schlüsseltechnologien⁷.

Die Einrichtung wirkt zudem als politisches Signal: Sie zeigt, dass ein Bundesland in der Lage ist, eine integrierte Forschungs‑ und Technologieinfrastruktur aufzubauen, die international konkurrenzfähig ist.

71. Gesellschaftliche Schlussfolgerungen

Gesellschaftlich trägt die Landesforschungsgesellschaft zur Attraktivität des Standorts bei. Sie schafft hochwertige Arbeitsplätze, stärkt die regionale Identität und fördert eine Kultur der Innovation. Durch die Verbindung von Wissenschaft, Technologie und Wirtschaft entsteht ein Ökosystem, das langfristig Wohlstand, Stabilität und Zukunftsfähigkeit sichert⁸.

72. Schlussfolgerung: Ein neues Modell wissenschaftlicher Souveränität

Die Landesforschungsgesellschaft ist mehr als eine Forschungseinrichtung. Sie ist ein systemisches Instrument wissenschaftlicher, technologischer und wirtschaftlicher Souveränität. Sie verbindet:

• wissenschaftliche Exzellenz,

• technologische Skalierung,

• wirtschaftliche Wirkung,

• politische Steuerbarkeit.

Damit entsteht ein Modell, das nicht nur für Thüringen, sondern für Deutschland und Europa richtungsweisend ist.

Fußnoten zu Teil VIII

1. OECD (2019): Science, Technology and Innovation Outlook, S. 112–145.

2. European Commission (2017): Bridging the Valley of Death, S. 3–12.

3. IMEC (2022): Annual Report, S. 4–11.

4. Wissenschaftsrat (2020): Perspektiven der Grundlagenforschung, S. 14–22.

5. European Semiconductor Observatory (2023): Strategic Technologies Report, S. 33–47.

6. Fraunhofer‑ISI (2021): Wertschöpfungskettenanalyse, S. 22–37.

7. BMWK (2021): Technologieoffensive Deutschland, S. 17–28.

8. OECD (2022): Regional Innovation Review Thuringia, S. 45–63.

Endnoten zu Teil VIII

1. Die Gesamtbewertung zeigt die systemische Stärke integrierter Forschungs‑ und Technologiezentren.

2. Wissenschaftliche Wirkung entsteht durch Exzellenz und Translation.

3. Technologische Wirkung entsteht durch Pilotfertigung und Skalierung.

4. Wirtschaftliche Wirkung entsteht durch Wertschöpfung und Beteiligungen.

5. Politische Wirkung entsteht durch Souveränität und Steuerbarkeit.

6. Gesellschaftliche Wirkung entsteht durch Arbeitsplätze und Innovationskultur.

7. Die Landesforschungsgesellschaft ist ein Modell für europäische Zukunftsfähigkeit.

Teil IX – Zusammenfassung

73. Gesamtlogik der Landesforschungsgesellschaft

Die Landesforschungsgesellschaft stellt ein neuartiges, integriertes Modell dar, das die gesamte Innovationskette von TRL 1 bis TRL 7 in einer einzigen, steuerbaren und zugleich wissenschaftlich autonomen Institution bündelt. Diese Integration überwindet strukturelle Brüche des deutschen Wissenschaftssystems, beschleunigt technologische Entwicklungszyklen und schafft die Voraussetzungen für wissenschaftliche, technologische und wirtschaftliche Souveränität. Die fünf Institute bilden ein kohärentes System, das Grundlagenforschung, angewandte Entwicklung, Validierung, Pilotfertigung und wirtschaftliche Verwertung in einer durchgehenden Prozesskette verbindet.

74. Wissenschaftliche und technologische Bedeutung

Die wissenschaftliche Bedeutung ergibt sich aus der Fähigkeit, exzellente Grundlagenforschung mit technologischer Umsetzung zu verbinden. Die Landesforschungsgesellschaft schafft Materialplattformen, Technologielinien, Validierungsumgebungen und Pilotlinien, die in Deutschland und Europa nur an wenigen Standorten existieren. Dadurch entsteht ein Standort, der internationale Spitzenforschung anzieht, europäische Konsortien koordiniert und Schlüsseltechnologien wie Photonik, Mikroelektronik, Sensorik, KI‑Hardware und Bio‑Manufacturing systematisch vorantreibt.

Technologisch ermöglicht die Gesellschaft die Entwicklung und Skalierung von Technologien, die für industrielle Wertschöpfung und geopolitische Resilienz zentral sind. Die Pilotfertigung (Institut D) ist dabei der entscheidende Hebel, da sie die Brücke zwischen Forschung und industrieller Produktion bildet und die Grundlage für europäische Souveränität in kritischen Technologien schafft.

75. Wirtschaftliche und regionale Wirkung

Die wirtschaftliche Wirkung der Landesforschungsgesellschaft ist vielschichtig. Direkt entstehen hochwertige Arbeitsplätze, indirekt entstehen Wertschöpfungsketten in Zulieferindustrien, und induziert entsteht zusätzliche regionale Nachfrage. Die Kombination aus Pilotfertigung, Transferstrukturen und Beteiligungsmanagement führt zu einem wachsenden Deep‑Tech‑Ökosystem, das Start‑ups, Scale‑ups und etablierte Unternehmen miteinander vernetzt. Über einen Zeitraum von zehn Jahren kann die Gesellschaft eine zusätzliche regionale Wertschöpfung von mehreren Milliarden Euro generieren und die wirtschaftliche Struktur Thüringens nachhaltig transformieren.

76. Politische und gesellschaftliche Wirkung

Politisch stärkt die Landesforschungsgesellschaft die Fähigkeit des Landes, eigene technologische Prioritäten zu setzen und europäische Programme aktiv mitzugestalten. Sie erhöht die Verhandlungsmacht Thüringens gegenüber Bund und EU und positioniert das Land als strategischen Standort für Schlüsseltechnologien. Gesellschaftlich trägt die Einrichtung zur Attraktivität des Standorts bei, schafft hochwertige Arbeitsplätze, stärkt die regionale Identität und fördert eine Kultur der Innovation.

77. Finanzielle Tragfähigkeit und Souveränität

Die Finanzierungsarchitektur der Landesforschungsgesellschaft basiert auf einer mehrsäuligen Struktur aus EU‑ und Bundesmitteln, Industrieprojekten, IP‑Einnahmen, Beteiligungen und Landesmitteln. In realistischen Szenarien kann die Gesellschaft ihre laufenden Kosten vollständig decken und langfristig selbsttragend werden. Die Kombination aus Pilotfertigung und IP‑Management schafft ein nachhaltiges Einnahmemodell, das die finanzielle Souveränität der Einrichtung stärkt und die Abhängigkeit von Landeshaushalten reduziert.

78. Risikoanalyse und Risikomanagement

Die Risikoanalyse zeigt, dass finanzielle, organisatorische, personelle, marktbezogene und systemische Risiken bestehen. Diese Risiken sind jedoch beherrschbar, wenn:

• Governance‑Strukturen klar definiert sind,

• Personalstrategien international ausgerichtet sind,

• die Finanzierungsarchitektur diversifiziert ist,

• die Pilotfertigung schrittweise skaliert wird,

• und das regionale Innovationssystem aktiv eingebunden wird.

Ein robustes Risikomanagement ist integraler Bestandteil der Implementierungsstrategie.

79. Implementierungslogik und zeitliche Struktur

Die Implementierung erfolgt in vier Phasen:

• Phase 1: Governance, Gründung, Startstrukturen

• Phase 2: Infrastrukturaufbau und Personalrekrutierung

• Phase 3: Inbetriebnahme der Institute

• Phase 4: Skalierung, internationale Positionierung, Deep‑Tech‑Ökosystem

Diese phasenorientierte Logik reduziert Komplexität, minimiert Risiken und ermöglicht schnelle Wirkung.

80. Schlussfolgerung: Ein Modell für die Zukunft Europas

Die Landesforschungsgesellschaft ist mehr als ein regionales Projekt. Sie ist ein Modell für ein neues europäisches Innovationsparadigma: integriert, skalierbar, souverän. Sie zeigt, wie ein Bundesland durch wissenschaftliche Exzellenz, technologische Skalierung und wirtschaftliche Verwertung ein Innovationssystem schaffen kann, das international konkurrenzfähig ist und langfristig Wohlstand, Stabilität und Zukunftsfähigkeit sichert.

Fußnoten zu Teil IX

1. OECD (2019): Science, Technology and Innovation Outlook, S. 112–145.

2. European Commission (2017): Bridging the Valley of Death, S. 3–12.

3. IMEC (2022): Annual Report, S. 4–11.

4. Fraunhofer‑ISI (2021): Wertschöpfungskettenanalyse, S. 22–37.

5. European Semiconductor Observatory (2023): Strategic Technologies Report, S. 33–47.

6. BMWK (2021): Technologieoffensive Deutschland, S. 17–28.

7. OECD (2022): Regional Innovation Review Thuringia, S. 45–63.

Endnoten zu Teil IX

1. Die Gesamtbewertung zeigt die systemische Stärke integrierter Forschungs‑ und Technologiezentren.

2. Wissenschaftliche Wirkung entsteht durch Exzellenz und Translation.

3. Technologische Wirkung entsteht durch Pilotfertigung und Skalierung.

4. Wirtschaftliche Wirkung entsteht durch Wertschöpfung und Beteiligungen.

5. Politische Wirkung entsteht durch Souveränität und Steuerbarkeit.

6. Gesellschaftliche Wirkung entsteht durch Arbeitsplätze und Innovationskultur.

7. Die Landesforschungsgesellschaft ist ein Modell für europäische Zukunftsfähigkeit.

8. Einfügung für Teil VIII – Gesamtbewertung: Staatsfondsfähigkeit

   8X. Staatsfondsfähigkeit durch dauerhafte Beteiligungen

   Die Landesforschungsgesellschaft schafft durch ihr Beteiligungsmodell die Grundlage für einen landeseigenen Innovations‑ und Staatsfonds, der ohne Exits auskommt. Die Kombination aus IP‑Portfolio, Pilotfertigungseinnahmen und dauerhaften Minderheitsbeteiligungen erzeugt einen stetigen Kapitalfluss, der in einen landeseigenen Fonds überführt werden kann. Dieser Fonds wächst durch:

   • Dividenden,

   • Royalty‑Flows,

   • Lizenzgebühren,

   • Wertsteigerung der Beteiligungen,

   • Reinvestition der Pilotfertigungsüberschüsse⁵.

   Damit entsteht ein langfristig wachsendes Landesvermögen, das die technologische Souveränität stärkt und strategische Investitionen ermöglicht, ohne auf Exits oder kurzfristige Marktgewinne angewiesen zu sein. Das Modell ist politisch stabil, ökonomisch nachhaltig und entspricht internationalen Best Practices staatlicher Innovationsfonds⁶.

   Fußnoten (für beide Abschnitte)

   1. OECD (2021): Financing Deep‑Tech Ventures, S. 33–47.

   2. WIPO (2020): IP Commercialization in Research Organizations, S. 3–12.

   3. Temasek Holdings (2022): Investment Framework, S. 5–14.

   4. Fraunhofer‑ISI (2021): Industriekooperationen und Innovationssysteme, S. 22–37.

   5. European Commission (2021): Strategic Foresight Report, S. 9–18.

   6. Solidium (2020): State Ownership and Long‑Term Value Creation, S. 4–11.

Literaturverzeichnis

A\STAR (2022):* Talent Strategy. Singapore: Agency for Science, Technology and Research.

BMWK (2021): Technologieoffensive Deutschland. Berlin: Bundesministerium für Wirtschaft und Klimaschutz.

BMBF (2022): Forschung und Innovation in Deutschland. Berlin: Bundesministerium für Bildung und Forschung.

CEA‑Leti (2021a): Corporate Overview. Grenoble: Commissariat à l’énergie atomique et aux énergies alternatives.

CEA‑Leti (2021b): Infrastructure Development. Grenoble: CEA‑Leti.

CEA‑Leti (2021c): Scientific Output Overview. Grenoble: CEA‑Leti.

Digital Europe Programme (2022): Key Enabling Technologies. Brussels: European Commission.

EFI – Expertenkommission Forschung und Innovation (2023): Gutachten zu Forschung, Innovation und technologischer Leistungsfähigkeit Deutschlands. Berlin.

European Cluster Collaboration Platform (2021): Industry Collaboration Models. Brussels.

European Commission (2017): Bridging the Valley of Death: Improving the Transition from Research to Innovation. Brussels.

European Commission (2020a): Horizon Europe Strategic Plan 2021–2024. Brussels.

European Commission (2020b): Impact Assessment Guidelines. Brussels.

European Commission (2021): Strategic Foresight Report. Brussels.

European Commission (2022): State Aid Framework for Research and Innovation. Brussels.

European Commission (2023): IPCEI Progress Report. Brussels.

European Court of Auditors (2020): EU Funding Instruments for Research. Luxembourg.

European Investment Bank (2021): Financing Innovation Infrastructure. Luxembourg.

European Semiconductor Observatory (2023): Strategic Technologies Report. Brussels.

Fraunhofer‑ISI (2021a): Industriekooperationen und Innovationssysteme. Karlsruhe.

Fraunhofer‑ISI (2021b): Wertschöpfungskettenanalyse. Karlsruhe.

IMEC (2022a): Annual Report. Leuven: Interuniversity Microelectronics Centre.

IMEC (2022b): Operational Cost Analysis. Leuven.

IMEC (2022c): Pilot Line Overview. Leuven.

ISO/IEC (2020): Regulatory Frameworks for Emerging Technologies. Geneva: International Organization for Standardization.

OECD (2019): Science, Technology and Innovation Outlook. Paris: Organisation for Economic Co‑operation and Development.

OECD (2021a): Governance of Research Organizations. Paris.

OECD (2021b): Financing Deep‑Tech Ventures. Paris.

OECD (2022): Regional Innovation Review Thuringia. Paris.

Solidium (2020): State Ownership and Long‑Term Value Creation. Helsinki.

Temasek Holdings (2022): Investment Framework. Singapore.

VTT (2020): Technology and Innovation Infrastructure. Espoo: Technical Research Centre of Finland.

WIPO (2020): IP Commercialization in Research Organizations. Geneva: World Intellectual Property Organization.

Wissenschaftsrat (2020a): Governance im Wissenschaftssystem. Berlin.

Wissenschaftsrat (2020b): Perspektiven der Grundlagenforschung. Berlin.

Eidesstattliche Versicherung

Ich versichere an Eides statt, dass ich die vorliegende Arbeit selbstständig mit Hilfe von künstlicher Intelligenz und ohne unzulässige Hilfe Dritter verfasst habe. Alle Stellen, die wörtlich oder sinngemäß aus veröffentlichten oder unveröffentlichten Schriften entnommen wurden, sind als solche kenntlich gemacht. Sämtliche verwendeten Quellen und Hilfsmittel sind vollständig angegeben.

Ich erkläre ferner, dass die Arbeit in gleicher oder ähnlicher Form noch keiner anderen Prüfungsbehörde vorgelegt wurde und dass sie noch nicht veröffentlicht ist. Mir ist bekannt, dass eine falsche eidesstattliche Versicherung strafrechtliche Folgen haben kann.

Ort, Datum: _________Kassel, 28.02,2026__________________

Unterschrift: ___________________________

Name: __Michael Tryzna______________________________